国战会论坛》国军调整「整体防卫构想」 美国不爽？（罗庆生）

前美国在台协会（AIT）主席莫健在「美台国防工业会议」演讲时，对台湾放弃「整体防卫构想」转向远程打击、本土空优和控制海上运输线的传统作战方式表达不满。这是否为国防部长邱国正意料中事，抢先表达不派代表参加的原因呢？（图/本报资料室）

国防部正在调整台海防卫作战构想，美国似乎并不满意。据报导，前美国在台协会（AIT）主席莫健（James　Moriarty）在不久前举行的「美台国防工业会议」演讲时，对台湾放弃「整体防卫构想」转向远程打击、本土空优和控制海上运输线的传统作战方式表达不满，敦促台湾继续投资于大量小型武器的「不对称战力」。这通常指的是单兵或伍、班层级，就可以操作的飞弹、飞弹载台或无人机。

美国对台湾的防卫作战计划有意见已经有段时间，例如认为国防预算应达到GDP的3%，建议采取全岛布满飞弹的「刺猬战略」等，但大多透过学者提出也算尊重台湾的选择。AIT如此下指导棋，或许是台海战争风险升高，美国有点心急，担心中国如果真的动武，台湾「自我防卫」能力不够，会把美国拖下水。

但「整体防卫构想」是什么？美国为何那么感兴趣？它真的可以强化台湾防卫能力，吓阻中共攻台？甚至有机会击败解放军？

「整体防卫构想」的重点

军事术语有时候咬文嚼字，必须翻译成白话，行外人士才能理解。国军作战构想从反攻大陆转变为台海防卫后，无论是强调防卫固守、有效吓阻或者是重层吓阻，都是按照制空、制海、反登陆的程序实施，目标是寻求滨海决胜、滩岸歼敌。也就是说，无论高层的军事术语如何变化，基层官兵的作战模式，基本上是不变的。

这有什么好处？熟悉。官兵熟悉自己任务，战争一旦开始，大家都知道要到哪里去、做什么事。几乎可以不待命令，立即反应，尤其是第一线官兵。

那这有什么问题？问题是反登陆之后，之后就没有了。什么意思？意思是如果滨海不能决胜、滩岸不能歼敌，之后战争怎么打，没有安排。

为何没有安排？两个理由，第一，国军对滨海决胜、滩岸歼敌有高度信心，认为必然可以造成解放军重大伤害，从而吓阻中共军事冒险。第二个理由则必须专业人士才能理解。通常攻势作战，计划会做到达到目标为止；守势作战，则只做到第一次接触。为什么？因为攻势如果顺利，可以按照计划一步一步来；守势如果守不住，没人知道后续发展会怎样。与其预做失败后的计划安排，而让官兵产生侥幸心理，还不如确定目标，以成败在此一举，坚定官兵非赢不可的决心。

不懂？好，举个例子。假设给某个陆军旅的作战命令是：全力防守林口海滩，守不住退到关渡打城镇战，再守不住，退到阳明山打游击战。请问在战况最激烈的生死关头，官兵会选择守，还是退？1948年国共内战时，国军经常一退再退，1949年却打出个古宁头大捷，就是因为战场在金门，没地方可退。有备案的防守命令是很糟糕的。

因此，虽然防卫作战的细节不得而知，但合理推论，国军在制空、制海、反登陆的全过程都会全力以赴，不会保留实力。尤其在最后决战阶段，空、海、陆军所有预备队，能够投入的都会投入，这使战胜的机率增高。但同时也表示，如果失败，国军大概也不会有多少残余战力，能够打城镇保卫战了。

问题是，虽然这在战略上是个合理选择，但政治上却很容易被解读为失败就投降。现役战力打残了，不是还有后备战力吗？后备军人教育召集变严格，计划成立「防卫后备动员署」，就是反登陆之后的安排，也就是「整体防卫构想」的重点。

「整体防卫构想」是前参谋总长李喜明任内所提出，表面上看起来是强调不对称战力；李喜明认为两岸国防预算差距悬殊，台湾不能再用传统「军备竞赛」式的对抗方式，应该采取不对称作战思维，把大部分资源使用在不对称战力上。这些小型、致命、机动的武器才真正具备战场存活能力，而且价格便宜，应是台湾军购主力。

但实际上，「整体防卫构想」真正的重点，是人民在这场战争中扮演的角色。李喜明去年一篇登在美国外交家杂志（The Diplomat）的文章中强调，解放军登陆成功后，台湾后备部队将提供最后一道防护，台湾人民必须接受训练，以城镇战与游击战模式，在自己熟悉的社区作战。

这回答了美国为何喜欢「整体防卫构想」。后备部队如果结合人民，采取城镇战与游击战模式，在各地阻击登陆后的解放军，那么台湾就会成为中国的阿富汗。最后结果如何虽然不得而知，但中国肯定被台湾拖垮，就如同美国被阿富汗拖垮一样。

「整体防卫构想」的争议

但这种利用人民作战的战法有高度的道德性与可行性争议。军民结合的防卫作战源自一战时期的总体战概念，已经不符合当代《武装冲突法》或称为《国际人道法》的人道主义趋势。「整体防卫构想」的倡议者并没有告诉人民，战争时平民受《武装冲突法》保护，军人攻击平民将送国际法庭审判；但如果平民拿起武器，就成为合法的军事攻击目标。如果台湾人民在自己熟悉的社区作战，那么自己的社区就会被摧毁。最后无论结果，都是城市变成废墟与大量平民的伤亡。倡议者有责任讲清楚这一点。

即便不考虑利用平民，也就是用现役军人或后备部队，使用不对称作战武器作战，可行性也受质疑。以下用「微型飞弹突击艇」为例加以说明。

「微型飞弹突击艇」建案是要打造60艘，约50吨，具机动与匿踪性，能搭载2枚雄二反舰飞弹的快艇。这种快艇虽然耐波性差，风浪一大就无法出海执行任务，却能从港口直接发射飞弹攻击海峡中的敌舰。因而战时可以随机部署在全台200多个渔港中，让攻击军防不胜防。以小搏大，是典型的不对称作战载具。李喜明任内力推，但之后被海军以「不符作战需求」而撤案。

海军虽然没有公开说明如何不符作战需求，但可以做合理推论。微型艇部署在渔港中，在渔船掩护下加上伪装，确实不易被解放军卫星或无人侦察机发现，但这只限于开战前。一旦微型艇发射飞弹，隐匿就曝光，接着而来的，就是解放军反舰飞弹的报复。微型艇太小，无法部署反飞弹系统，必然被摧毁。

或者说，即便被摧毁，但已经发射2枚飞弹，先摧毁解放军渡海船舰，仍然划得来。但问题不是那么看。微型艇被摧毁的同时，将造成周边渔船的间接破坏，被摧毁的将不只那艘微型艇而已。这种事只要发生过一件，或渔民事先就体会其中的利害关系，那只要微型艇一开进渔港，渔船就会跑光。如此微型艇丧失掩护，最隐匿变成最不隐匿。

「整体防卫构想」更大的争议，是资源的排挤。虽然不对称武器价廉，但少量没用，要大量部署，那花的钱就多了。国防经费有限，如此F-16V是不是要少买十几架？自制潜舰，是不是要少做几艘，或根本就不做了？这将削弱国军制空、制海的战力。

「整体防卫构想」并没有排除制空、制海、反登陆的传统作战模式，只是在反登陆之后，再加上使用小型不对称武器的城镇战、游击战。这在政治上正确，战略上却不合理。除了战机与潜舰数量可能因资源排挤而减少，请问配备不对称武器的陆军部队，要不要打反登陆作战？如果打，武器适合吗？如果不打，那么制空、制海、反登陆的战力就全部被削弱。结果就是传统作战打不好，不对称作战也打不好，两头落空。曾国藩的名言：「军事无万全，求万全者不得一全」。军事就是必须冒险，必须选择。

如果真的那么喜欢不对称作战，战略上最合理的选择，就是放弃传统作战模式，将资源全部投入不对称。如此才能建立真正有效的不对称战力。不过这种选择的问题是，国军官兵必须放弃他们所熟悉的防卫作战模式，重新学习新的战术、战法与武器装备。这必须进行军事事务革新，否则只是空谈。依照各国经验，那要花10到20年的时间。而战术转换的战力间隙，是否反而打开解放军攻台的机会之窗，也必须仔细评估。

AIT施压会不会改变台湾的防卫作战计划，不得而知。但期望主事者能从国防专业而不是政治上思考。让我们再掉一句《孙子兵法》的书袋吧：「不知三军之事，而同三军之政，则军士惑矣。不知三军之权，而同三军之任，则军士疑矣。三军既惑且疑，则诸侯之难至矣，是谓乱军引胜」。台湾国防，禁不起乱。

（作者为台湾国际战略学会执行长、博士，国战会专稿，本文授权与洞传媒国战会论坛、中时新闻网言论频道同步刊登）

※以上言论不代表旺中媒体集团立场※