国战会论坛》台湾第一击？邱部长，你错了（谭传毅）

国防部长邱国正说只要对方航空器、航海器越界了，不等它是否有第一击，就要把它击毁。但解放军也就有理由报复（武统战争），不是吗？(本报资料照)

国防部长邱国正于10月5日在立法院表示，海峡中线的默契已被中共毁掉，现状已被改变，绿委关切是否能够推回到原来的状态？邱国正坦承：很难。

现状已被改变表示吓阻失败，吓阻失败就表示战败。我们很难想像一个军旅超过40年的国防部长欣然接受战败的结果！

第一击的谬误

两岸军事博弈发展至今，国军可说完败！裴洛西访台后引起解放军全面军事封锁全岛，不但打破了海峡中线、逼迫国军陷入是否「第一击」的困境：如果不「第一击」，表示过去的吓阻完全失败；如果国军真的对解放军「第一击」，从而引起解放军的报复、甚至于引爆武统战争，怎么办？很明显，邱部长也没有谱。

邱部长说过，第一击是个技术问题，国军要看解放军采取什么行动，再来调整作法。到目前为止，只要对方航空器、航海器越界了，不等它是否有第一击，就要把它击毁。

目前台湾军事界最大的不幸，就是动辄把吓阻挂在嘴边，好像嘴皮子嚷嚷吓阻，解放军就不准对台动武。国内有这么多能人异士，怎么就没有一个人想到「报复」？所谓的报复，就是第二击；无论是解放军的报复或国军的报复。

解放军打破了海峡中线的默契并军事封锁全岛，如此破坏现状是可忍孰不可忍？为何国军不发动报复（第二击）？国军不是装备了射程达1200公里的飞弹，怎么不打击上海或三峡大坝？对岸无人机侵门踏户，守军只是打下来，吓唬到了谁？为何不先打击「源头」、也就是先制性攻击（Preemptive Strike）？

吓阻之所以能够成功，靠的就是报复（第二击）能力；相反的，吓阻之所以失败，也是因为欠缺报复能力。吓阻是个失败战略，特别是在台湾。从李登辉开始，国军就把吓阻拜在庙堂之上，但从不考虑能力问题。

国军之无法报复解放军，原因很简单：能力不足。然而除了吓阻，一时之间，台湾没有一个能人异士能够提出什么伟大的道理，走一步算一步吧！

第一击是战争的临界点

临界点的意思是指事物从一种状态，演变成另一种状态之前应具备的基本条件，也就是事态发展的待变状况。例如临界温度便是液体气化的最高温度，再如冰变成水、再变成水蒸气的「相」的改变。因此当某个事物到达相变之前一刻，称之为临界点。过了临界点，这个事物就变成另外一个「相」了。

机场跑道都设置一个临界点，我们称之为「不归点」「Point of No Return」。意思是到了这个点，机长必须决定起飞或者煞车停止起飞，否则就无法回头了。起飞阶段的临界点（决断的起飞速度），是机长作出决断的关键时刻。

解放军会不会开第一枪？如果解放军开了第一枪（第一击），那么解放军就无法抢占正义的制高点，但只要国军开了第一枪（第一击），解放军也就有理由报复（武统战争）。

目前事情就僵在「不归点」之前，到底踩煞车或者加油起飞？看起来，邱部长并不考虑解放军的报复问题（可能引爆武统战争），打算开第一枪（第一击），即使国军能力不足也要强行起飞，反正死的不是他！

来看看风险/成本。冲出跑道最多损坏几个零部件，若速度控制得宜不会有太大损失。相反的如果强行起飞，怕是回不了头了。零部件昂贵呢、还是整架飞机以及人命昂贵？

2000年7月25日，一架法国航空公司的协和式客机从戴高乐机场起飞2分钟后即坠地爆炸，机上109人全部遇难。如果协和客机机长能够决定中断起飞，其安全性要比继续起飞高，生存率也会提高。

现在的邱部长就如同即将强行起飞的法航协和式客机机长一样，如果您真的下令国军开第一枪，请考虑机上（台湾）无辜的生命吧。

还是得回归传统

吓阻战略是个洋玩意，只能适应核子武器以及超级大国战略。核武之所以能够成就吓阻战略，绝不是因为拥核国家的嘴巴特别大，而是因为核武的物理毁灭性太过强烈，强到对手也不得不服软。

试想在效益/成本的方程式里面，当分母（核弹毁灭成本）趋近于无限大，请问你还能得到多少好处或效益呢？就是核武的绝对毁灭能力，使得吓阻战略能够成局，而军方在两岸关系之中胡乱套用吓阻概念，但不考虑国军和解放军的报复能力，这种思维未免太简单。

我们已经说过很多次了，吓阻战略是个失败战略，国军必须扬弃。一切还是必须回归战争的本质：为何而战？为谁而战？如何战争？何时战争？战争的价值为何？

有了这些基本思辨之后，面对无论是对岸无人机的骚扰、或是海空军的封锁，军方应该就会明白主客与进退之道，而所谓的主客与进退绝不是吓阻所能解释的。若不如此，难道我们眼睁睁看着国军一步一步走进死胡同？

（作者为台湾国际战略学会研究员，法国博士，国战会专稿，本文授权与洞传媒国战会论坛、中时新闻网言论频道同步刊登）

※以上言论不代表旺中媒体集团立场※