洪仲清／别用「逻辑后果」教小孩
●洪仲清／专长在协助自我探索与觉察、情绪教育、亲职教养咨商、人际与家庭沟通、压力管理等。
跟「自然后果」不同，「逻辑后果」是由人为介入，让孩子承受自己行为的后果。所以这一项教养工具，常常被误用为处罚，但实际上正向教养并不鼓励处罚孩子。
可想而知，正向教养的作者，后来就不是那么建议家长使用这项教养工具。我猜，尤其是刚刚学习正向教养的家长，特别容易把这项教养工具，拿来合理化自己的处罚。虽然这是很重要的教养工具，但为了避免误用，作者提出来3R1H的原则：
1／相关：逻辑后果要跟孩子的行为有关。
2／尊重：逻辑后果不会责怪、羞辱孩子，或者让孩子痛苦。
3／合理：逻辑后果要家长与孩子双方都觉得合理。
4／有益：逻辑后果能鼓励孩子改变自己的行为。
所以作者希望家长先聚焦在「专注在解决方案上」，这是一个避免误用的好方法。
我举个例子，年幼的孩子对交通安全还不熟悉，容易发生危险，相关新闻也曾被报导。这时候，「自然后果」我们无法承受，「逻辑后果」就有其必要。可以借着家庭会议，跟孩子讨论，如何安全地过马路？
聚焦在解决方案上，可能跟孩子达成一个孩子也同意的共识，以后牵手才过马路（还有看红绿灯，这年幼的孩子也可以做到），不牵手就不能过马路。这个「逻辑后果」，确实符合3R1H的原则。
可是，如果孩子有一次不牵手就冲过马路，就罚孩子饭后不能吃甜点，这就违背了3R1H。这就是明显的处罚，容易造成孩子的情绪反弹。
以前跟一些才艺班的老师讨论，常会遇到一种状况，如果孩子喜欢上才艺班之后，家长就可能开始拿上才艺班来威胁孩子。像是功课没做完，就不能上才艺班。
这不只处罚了孩子，也处罚了老师，都没给予适当地尊重。硬要把不能上才艺班，当成是没写完功课的后果，不是一点关系都没有，但实在很牵强。孩子最后常常因此干脆放弃才艺学习，这就是家长要的吗？
我常常听到家长乱处罚一通的情形，根本风马牛不相干的事，也可以拿来处罚。而且，剥夺孩子喜欢的事，当作处罚，其实可能让孩子的良好行为也跟着减少了。我们到底是要孩子将来更有自信，还是大人因为孩子不听话而生气，所以借机发泄情绪？
「专注于解决方案」本身就是很好的教养工具，也可以透过「家庭会议」讨论。然后，根据共识，「达成协议，彻底执行」。透过其他教养工具合并使用，处罚的必要性就会降低。
这篇可以多看几遍，我们如果本来常处罚孩子，也可以渐进式地用3R1H的原则，转化我们的教养作为。譬如，如果要处罚，可以先思考有没有益处，然后，再考量合理性的问题，依此类推。最后，当3R1H都符合了，可能就不是处罚了。
我常为了一下子让家长抓到重点，我会这么说：「要处罚孩子之前，先跟孩子讨论，他希望怎么被处罚，对他有帮助？」
我不是鼓励处罚，而是当家长一下子转不过来的时候，这个问句可以帮一点忙。尤其是孩子自己说出口的处罚，他在执行的时候也会比较甘愿一点，特别是青少年。
我常会遇到当事人严重自责，或者无意识自我处罚的情形，所以我很清楚小时候常被处罚，对一个人的伤害。很多严格处罚孩子的家长，自己也是被严格处罚长大的，只是每个人觉察程度不同，家长不一定能意识到这对自己的负面影响。
真心希望我们多用3R1H检视我们的教养，让孩子活在爱里，而不是什么时候又要被处罚的恐惧里。祝福您！
●本图文获作者、大好书屋授权，转载自「洪仲清临床心理师」脸书。以上言论不代表本网立场，论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄：editor88@ettoday.net
（责任编辑：蔡易轩）