拒录影、多数欺压少数 清大合并案校务会议吃相难看
▲清大校务会议上周以51票赞成、26票反对、1票废票通过清大竹教大合并案。（图／翻摄自徐光成脸书）
文／徐光成（清大学生会长）
我对于今天的会议非常的不满，虽然我早已知道校务会议不是一个能争取什么的场合，但却没想到学校的吃相可以这么难看。相较于之前的座谈，今天得到比较多来自于中文系、数学系/统计所的心声，老师之间很在意的是否能初步确认资源分配、以及升等制度没有得到明确回应；以及会议上出现很多丑态。
1.数学喊不公，学校频自清
数学系/统计所老师认为的合并后会弱化清大体质的这件事我实在无法回应，但他们与理学院院长之间的摩擦相当明显。前者今天指控研发长以非数学领域会使用的评鉴指标来证明两校数学发展能量相当，这是让我耳目一新的资讯；从研发长的回应─每个指标都有其好坏，我大概会认为这真的不是数学系所会使用的评估方式。
2.中文局势变，心酸不能解
中文系大概在并校一事中最感意外，原先以为是师资19：9的「接纳」，却因为清大老师退休以及竹大增聘老师而变成是17：12，甚至五年内会变成13：12的同等数量整合【注1】，系的目标方向可能整个都会大搬风。在各式的场合上，他们无处传递他们的担忧，或是表达了却仍然没有明确回应能安其心；只能在今天的会议不断吐苦水，却又被老师以希望尊重会议运行，每人发言两次、一次不超过五分钟限制了他们的机会。我虽然代替他们询问何场合、何方式可以将预计推动的双轨制改为单轨制【注2】，却依然得到若竹大老师选择清大标准，就没有双轨制的问题。在这两点之外，谈谈今天的会议运作。
1.传递不实资讯，干预会议
首先是直播一事，刚开始校长就说会议不能录影啦……，显然是已经在打预防针了。但我们还是轮流直播，直到被秘书处发现，要求停止并下架影片，随后由老师提出动议要求我们遵守。在会议上，他们信誓旦旦的表示有这样的决议，我对于主席的裁示不服，于是便以申诉的方式进行表决，被在场委员们否决，所以就只得遵守。但事后寻找学校法规，发现仅规定校务会议录音由秘书室负责【注3】，并无限制委员以相同或其他方式进行记录。对于学校以不实资讯影响现场委员判断，已然是行政人员干涉会议进行【注4】，我甚感愤怒。
2.议事规则搞不清，多数硬上欺少数
气氛接近表决时，我抛出一个问题：今天的会议表决是否以匿名方式进行。行政人员翻了很久，陈述以往、照惯例都是直接举手投票。我只能说他们真的很认真要带风向，议事规则明明就有关于表决方式的动议，怎么会扯到这件事要变更议事规则？最后在举手投票之下，以40:38通过可以匿名表决。但在这之前则有老师提议搁置议案至下次校务会议，被否决。
随后讨论之下决定用预备的票来投出结果，但就在大家开始写的时候，有老师问了：这次投票门槛是1/2或2/3同意才通过？我原先以为这需要2/3才能通过，因为学校在讨论组织规程时就是如此。不过学校预设这通过门槛是1/2，老师则认为要2/3；这问题与出席人数又引起了将近两小时的讨论。中间吴泉源老师表示现在会议已经相当混乱，不宜立刻做出决定，建议下周同一时间再行召开会议决定，并表示学生录影一事，在科技进步、社会变迁下，实在不宜再沿用陈旧规定。
但此延后至下周的动议再次被否决。过后有老师又提议再次清点人数，但校方以已经进入投票程序拒绝再次清点。而最后简单来说有老师提议就表决是否先暂停众人主张的相关法规，由在场众人讨论门槛之后表决，亦被否决。于是投票以1/2做为门槛，部分老师退席以示抗议。最后开票过程中我又拿起手机希望拍摄，再次得到学校的警告，即便我表明现在已经没有人继续发言，只是希望录下这一刻，还是被拒绝；结果以赞成51票、反对26票通过。
过程当中我一直觉得承受了很大的压力，想必意见是反对的老师亦如是，但我想应该很少人是不管如何就是拒绝，多数是因为有很多担忧未被解决，但学校还是决定掌握这次政治上的机会，先通过再说。压力来自主管们毫无变动的立场─反对延期到下次会议、反对匿名、反对延期到下周、反对现场讨论门槛…【注5】，到匿名投票通过。在我表示应该匿名后，也许因为真的差不多要表决了，现场气氛是很紧绷的，随后又展开的长时间论战，让我一度觉得：糟了，是不是要被学校钉在墙上了？甚至有老师发言时，主管直接拿麦克风杠上，然后把对方的意见压下去直到他讲完，我想这就是权力傲慢的极致展现。
合并过程的最大问题，在于沟通、模拟不够确实，没有回答担忧者的顾虑、没有回应疑惑者的期待，「先并了再说」；但校方对外却说清大有共识，我认为没有；而学生的高反对率，也没有被进一步理解，因为这大概是校长认知的─「学生的事」，学生会、学生代表处理就好。至于门槛，并校案势必牵动组织规程，既组织规程要以2/3门槛通过【注6】，为何并校案不用？难道就玩文字游戏说这不是修组织规程吗？而也应该再行清点人数，哪有投票门槛未决，就说这已经进入投票程序的说法？在会议进行过程以及公开的举手投票下，清大多数主管们压抑反对意见，一意要当天解决的表现真的只能用「吃相难看」来形容。51：26可是没有过2/3的，如果真的有人串连、对外抗议，校长主张的两校有共识、政治不介入还能撑得住吗？
注1：原先〈大约在2010年或更早要详细翻阅档案〉两校中文系师资数为19:9，然2015年左右，竹大新聘三名教师，清大在过程中退休两名，五年内届退的教师约四名。因此人数变为13:12。但中文系老师并非争议竹大老师不够格，而是认为这样会让系的发展方向有剧烈变动。对于聘任三人的竹大中文系，转述蔡英俊院长说法，在没有合并之下，这是竹大的自由，我们不应干涉。经中文系老师告知，竹教大中文新聘师资是2015年的事，但他们2016 3月才知晓，并非是先前任为的空窗期。
注2：合并之后，两校的教师升等制度在缓冲期将以两套标准进行，约八年后再以一套清华标准运作。
注3：国立清华大学校务会议录音电子档公布要点http://secretary.et.nthu.edu.tw/new⋯⋯
注4： 我的理解是：秘书室的录音具有官方效力，但不影响其他人的录影录音等记录权利。而且学校早就没有秘书室，证明了这规定根本已经时过境迁，学校不该以这种规定来要求委员行使其应有权力
注5：都是公开举手表决。
注6：学校组织规程上所述为「本规程各条文(不含附录)经校务会议成员总额三分之二(含)以上之出席，出席人数二分之一(含)以上之通过，得修正其内容。」然而当天现场亦有人提到学校以往修组规都是2/3作为门槛，这边不晓得是认知上有误、口误或真的以往并没有按照法规处理，可能有待听取过往会议纪录录音档才能得知。然有老师反应，民国94年讨论与交大的案子──先行合作五年，五年期满再讨论合并──，即是以2/3作为门槛，此次事件更为重大，门槛应至少相同。若时间顺序、内容有误，烦请告知，会尽速调整；也欢迎就个人观点进行讨论。