雷倩／性别友善厕所真对性别友善吗？
文／雷倩
朋友的脸书贴出中山大学管理学院新整建的「无性别厕所」。照片里的厕所门口挂着一男一女的标志，里面一边是五个有门的厕间，另一边是三个洗手槽。据笔者所知，世新大学、成大亦有类似的设置。这类的厕所在国外称为无性别（unisex）、多性别(all gender)、或中性（gender neutral）公厕，而在行政院及各级政府的公文书里面，它们被赋予了一个美丽名称「性别友善厕所」。
台湾主张「性别友善厕所」最常举的理由有二：一是父亲带着幼女不方便进男厕、母亲带着幼子不方便进女厕、或长者必须有人陪同如厕。这一点我非常同意，如果能像身障厕所一样，广设亲子厕所或其他特殊需求厕所，可以保障使用者之尊严。二是公共设施男女厕所比例失当，绝少公共场合能做到应为1：2的男女公厕比。但解决之道应是增设女厕以符合使用比例，或如大型表演场所，在特殊情况时管控男厕改由女性使用。既然上述理由的合理解决都不是强迫男女两性同时使用多隔间公厕，那么，目前大学里主动设置男女多间混用型「无性别厕所」的作法，真正原因是什么？为什么他们相信这样的厕所是「性别友善」，而且代表进步观念？
要讨论这个问题，首先，我们需厘清男女多间混用型公厕究竟如何「性别友善」？
根据内政部建筑研究所之调查，男女多间混用型公厕设计上有许多应特殊注意事项，例如：降低隔版以避免偷窥，厕所单间内置洗手台以避免共同空间使用之尴尬，播放音乐或流水声以避免如厕尴尬等；可见，男女多人混用型公厕对无论男性或女性的使用者而言，有许多隐含的尴尬与不便，何「友善」之有？
事实上，国外无性别或多性别厕所多半是单间，其目的在增加使用弹性；少数地方多间式男女混用则是为了突显特定性别认同考量，主张让不愿去男厕的男性或不愿去女厕的女性，有比较「友善」的另一种选择；最极端者如休士顿，甚至一度容许男性依「自我性别认同」而可以进入女厕，后来经市民「保护女性如厕安全」公投才否决取消。除此之外，实在没有理由说男女多间混用型公厕是「性别友善」。
其次，我们要问，谁同意设置男女多间混用型公厕是可接受甚或进步的？
我们周遭国家的经验显示，从男女混用公共厕所到男厕女厕分开、隐私保障增高，是国家发展的进步指标。一个国家的公厕不只是文明的象征，更是妇幼安全的防线；男女多间混用式公厕，最低限度需妥适处理各种安全与隐私的考量。即便是欧美国家，也是经过长期、大规模的社会讨论，近几年才开始有极少数「无性别厕所」的设立。
▼ 大安区公所六星级「性别友善厕所」。（图／台北市政府提供）
台湾在没有经过社会讨论下，行政院性别平等处即自行发动公共场所要设置「性别友善厕所」，以其行政位阶要求内政部建筑研究所及营建署规划，该二单位研议后发文中华民国全国建筑师公会、6直辖市政府、台湾14县市政府及福建省连江县及金门县政府参照。其中一些县市（如台北市）更已经要求各级学校「检视校园环境及厕所标示，以符合多元性别之需求」。
别的不说，光就学校公厕而言，有人问过家长：您们放心自己的心肝宝贝，在学校里最私密的厕所空间是男女多人混用的吗？在家长担心校园安全的此时，政府有何正当性向特定意识型态低头，强将学校的公厕型塑为「政策样版」？
多元与友善是美好的价值，但在台湾却被少数的权力拥有者扭曲；在有意误导的美丽包装下，许多事已经在全民未知未觉中悄然改变！笔者完全赞成在公共场合增加单间式的特殊需求厕所，帮助亲子、需协助的长辈、以及有特殊性别取向的人，能有尊严的使用公共设施。但我反对政府在未经社会讨论下，运用公权力引导台湾的各级学校，建置男女多间混用式公厕；更反对少数特定人将这种激进作法，包装为进步价值来蒙蔽台湾的善良百姓！
●作者雷倩，台大外文系毕、美国宾夕法尼亚大学硕、博士，东森电视公司董事、国票金控独立董事。以上言论为个人立场，与公司无关。88论坛欢迎云友更多参与，也欢迎网友发表高见，投稿请寄editor88@ettoday.net