刘念云／不友善的，不只是厕所－回应雷倩
前立委雷倩（同时也是今年投入选举的政党「信心希望联盟」召集人）在东森新闻云论发表 〈性别友善厕所真对性别友善吗？〉一文，宣称大学里主动设置男女多间混用型无性别厕所的作法，不仅未经社会讨论，甚至危害妇幼安全。我想就自身碰到的「性别不友善」经验，以及对这个政策本身的分析，来回应雷倩。
惊呆的早晨就从厕所开始
我是一个T，一个外表看起来很像男生的女同志，因为身高和穿着，常让第一次见面的人误认为是生理男性，直到出声讲话才让对方吓了一跳赶紧改口说「噢抱歉小姐」，搞得我也蛮不好意思的。想像一下，像我这样的T是这样开始一天的生活：早上出门买咖啡上班，走进不熟悉的商店，店员问先生美式要加糖吗？骑车遇到红灯停下来，隔壁的机车骑士问先生请问基隆路怎么走？如果搭捷运上班，忍不住转进厕所，我要压抑自己的尿意判断一下公厕的局势，如果女厕人多，我就快步走进男厕（最好不要被上厕所的男性发现我是生理女），女厕没人，我仍然快步走进女厕（提防背后有人大喊先生你走错啰）。
女厕里如果只有一两个人，就算不必排队，我还是会犹豫一下，毕竟早起精神不是太好，厕所里的女性如果露出吓一跳的表情，甚至有妈妈瞬间拉紧小孩的手倒退两步，我也是会很困扰的。通常我会露出安慰的微笑说，我是女生（我可以理解对方不是故意惊呆搞砸这个早晨）。更多时候，我会选择一路憋到办公室。
令我困扰的，其实不是厕所空间本身而已，还有周遭的人面对「有个不男不女的人」时的反应。像这样的经验，其实是性别运动中引发性别友善厕所政策讨论的常见典型，一点都不夸张，我的朋友中，甚至有人被追打出厕所。厕所明明是在公共空间中少数能让人安心解放的地方，关上门换衣服、换卫生棉、放屁打嗝都没人管，但对许多人而言，反倒提心吊胆不如不上。
厕所自由解放，友善不是样板
阅读雷倩的文章，我很惊讶，通篇追问性别友善厕所到底服务了谁，却完全没有提及这些活生生的经验。一方面，我认为雷倩根本无意让读者了解性别二分的男厕女厕，并不是真正符合「公共利益」，也有像我这样的少数人（谁知道数量有多少呢？其实应该很多！）成天憋着尿来表达我对一般男女的「友善」！另一方面，反映了雷倩的思维，是将外观符合生理性别的男女，与跨性别或不男不女者的需求，对立起来，好像一旦设了性别友善厕所，就会独厚少数人而牺牲了多数人不愿男女同厕的权益。
每一次到学校、工会、或是各种公开的性别教育场合，我都会以这个上厕所的故事开场，有意思的是，最近一位住在高雄的RCA职病工人，听完以后热情的举手说，念云，如果我选上立委，我就盖一间性别友善厕所给你！我可以感受到她的友善，还是忍不住加码回应：我所需要的，不只是一间厕所，我希望有更多像妳这样的欧巴桑，可以在别人花容失色时，气定神闲的说「唉呀上个厕所而已啦」！
所谓友善，真的不只是一两间专用厕所。台北市近年以区公所公厕试办「性别友善厕所」，就曾发生以数量本就不足的障碍厕所「兼」着用的情形。这样的政策思维，仍将行动不便、无法单独如厕、或无法自在使用纯男厕纯女厕的情形，看成少数特例。随着障碍运动倡议，开始有人注意到老人家或身障者外出机会增加，根本不是盖一两间样板障碍厕所就足够。所谓的友善性别也是一样。
六年前，我曾经参与人民老大开开团参选台北市大安文山区市议员，当时团体成员们正是从这些对厕所的需求出发，想像公共空间可以怎样改变，对市政提出意见。面对最常有人质疑的「小便斗跟马桶放在同一个空间，万一女生被拖进厕所强暴怎么办？」
在讨论过程中，有人诚实地面对被侵犯的恐惧，讨论反击的策略。也有人突破盲点说，反正厕所里有男有女，女生打不过歹徒还可以大叫外面的男生来帮忙。当然，还有生理男性说，其实一排男生站在一起尿尿也不是一件很自在的事，如果每个厕所小间里都有小便斗跟马桶最好了（很多咖啡店的设计都是如此）。
就空间设计上，我认为，保留纯粹以生理性别区分的厕所，同时也增加不分性别或综合性别的厕所数量，并且扩大个别厕所的空间，服务小孩、老人、障碍者或各种无法自行上厕所的人，才是务实符合目前公众利益的方向。友善不必对立，只怕缺乏想像力与解决问题的执行力。
▲「性别友善厕所」设计立意良善，但各界解读不同，引发争论。（图／成功大学提供）
回到「友善」，厕所空间无论怎么设计，都无法改变我每天从买咖啡就开始像打仗一样的生活。雷倩所说的社会讨论，正应该从人与人之间自在讨论对性的恐慌、对不同性别外貌的认识，甚至连怎样上厕所比较解放（例如有些男生也很讨厌站着尿尿），都是政策的基础。这考验每个人能否有能力打破台湾恐性的文化。
社会讨论当然比硬梆梆的空间设计更重要，但如果雷倩身为参选政党要角，自己都无法自在说出不同性别的不友善经验，又怎么可能推动任何政策「社会讨论」？
●作者刘念云，人民民主阵线贫穷同志参政团，本文为作者自行投稿，言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor88@ettoday.net