廖元豪／強大又脆弱的司法

宪法法庭日前举行有关国会改革法案的言词辩论。政治争议这么高的案件，政治人物与非专业的民众当然是从政治面来看；而法律专业圈却似乎也因为蓝绿纷争而丢下宪法学理，依党派选边发言。这实在令人担心，宪法法庭无论作出什么裁判，都只得到政治性的评价，从而毁掉司法公信，让我国原本就脆弱的法治再跌一跤。

法治的基本前提，就是法律与政治要有界线。而司法威信，则建立在人民「相信」司法裁判与政治力量是可以区分的。这本来就很困难，尤其又是柯建铭与赖总统刻意挑起激情的政治案件。若要原本就觉得「有钱判生无钱判死」、「法院是○○党开的」的台湾民众信任司法裁判中立公正，就需要大法官高度的智慧、警觉，以及「司法政治学」的高招。

在有司法宪法审查制度的国家，司法（尤其是最高释宪机关）的法律上权力，外观看来是极其强大的。美国最高法院靠一个判决，就可以宣告长期的校园种族隔离为非法、在韩战如火如荼之际终止政府的紧急接管命令、认定全国各州的堕胎罪违宪、命三军统帅总统交出秘密录音带，还能改变婚姻的定义而承认同性婚姻。

政治部门有权力、武力、民意支持度及财力，但都要「依法」而行。只有大法官掌握了「自己说法律是什么就是什么」的最终权力，使得他们实质上成为如同神权国家大祭司的最高权力。

然而，没有民意基础的司法，其实底子很脆弱。鲜少宪法裁判会正面对抗社会多数的强烈信念，因为司法裁判的「力量」不仅来自宪法条文与法律规定，还需要来自全民的信任。欠缺全民「信任」的释宪机关，就算形式上作成强大的判决，不仅会招来大量批评之声，更可能遭到政治部门的反击。

维系司法公信力，最好的方法当然是引用毫无争议的宪法条文，文义大于一切。这样判下来，不满意的一方绝不能怪大法官。另外就是找出民意最大公约数，从绝大多数人支持的角度下手，作出漂亮的论理，超越党派政治。当年大法官宣告国会全面改选，以及撤废国大延任自肥的解释，虽然政治争议大、宪法条文不清楚，但那都是全国绝大多数人民渴望的判决，解决了当时政治僵局与宪政危机，自然得到欢呼赞赏。

但以上情况恐怕很难套用在本次国会改革争议，因为民进党全力把一个政策问题、制衡问题变成蓝绿激情斗争，大法官想要作个全民赞赏的判决，是不可能的任务。那么，有智慧的释宪者，在政治火线上要如何全身而退，确保司法威信呢？

第一，从程序着手，避免躁进作实体裁决。宪法法庭在「受理与否」有极大的决定空间，若不是「非收不可」的案件，就暂不受理，让政治的先归政治，由民主拉锯过程来定胜负。

第二，适度采行司法谦抑原则，严格遵循先例，尊重既有立法或是历史传统，不要轻易「创新」。这才能显示出司法乃是「法的仆人」，而不是践行大法官自己的政治意志。

第三，避免全有全无的「通杀」判决，而采取某种限缩打击范围，甚或「各打五十大板」的裁判。美国最高法院打破校园隔离的判决看似伟大激进，但最终的「执行」却留白慢慢来。这至少可以让人们少一点「大法官都是○○党」的观感。

从前的大法官们历经戒严威权时期以及民主化的过程，一步步走钢索般建立起司法威信。现任大法官的学养经验绝不亚于前辈，相信也有着相同的智慧，维护宪政、更保护这强大又脆弱的司法。（作者为政治大学法律学系副教授）