廖元豪／期許大法官－憲法不只是政治

有关国会调查权的法律是否违宪的争议，将由宪法法庭裁决。政治机关间的权限争执，能透过中立公正的司法机关来裁决，本来是个值得引以为傲的现象，只有高度法治化的民主社会，才会赋予宪法、司法如此重要的「定分止争」角色。

然而当前却有一种氛围，使即将来的宪法裁判笼罩着一层阴霾。到处都在「传说」，现任的大法官都是蔡英文提名、民进党多数的立法院通过的，所以一定偏袒民进党。说话者言之凿凿，还「举证」说这八年来大法官们从来没有打过民进党的脸，所以国民党死定了。民进党摆出一副「大法官一定站在我这边」的骄傲样子（不管目前的违宪指摘有多么薄弱）；而国民党的政治人物为了打预防针，也讲得好像大法官是民进党的政治打手似的。总之，他们不以「非政治」的角度看大法官，不相信大法官的公正中立。其实光是这一点，对我们的法治、司法、宪法伤害就很大。

学宪法的人其实跟一般人一样，都知道宪法解释不可能完全与政治切割。宪法本身就带有一定的政治价值，而大法官被任命的正当性也有部分来自「总统＋立法院」的民意基础。但那绝不表示，大法官可以纯依政党观点或各人偏好来解释宪法。甚至，真正聪明的大法官，会知道一件事：大法官真的想要发挥影响力，就得作出「去政治化」的形象。否则，当所有民众都认为大法官释宪是以党派政治作为主要考量时，大法官的公信力以及宪法的超然性就丧失殆尽。

例如，当前的美国最高法院虽然保守派居六比三多数，而且有三位大法官是由前任总统川普任命的。然而，他们或许在宪法解释的大方向上，与共和党、保守派若合符节—堕胎、少数族裔优先入学措施、宗教自由等；但在涉及川普本人的争讼上，保守派六名大法官并不会一致挺川。自由派与保守派大法官，也仍然在某些案件中携手达成多数（例如最近支持「受家暴保护令限制者不得拥有枪枝」的判决）。他们明知彼此意识形态有异，但还是要努力显示「法官不是政客」的形象。

其实在权力分立议题上，我们的大法官也有这种智慧。当年在陈水扁执政时期，也是行政立法严重对立的局面。而且二○○三年下旬后，所有的大法官（包括现任司法院长许宗力）都是陈水扁任命的。然而，在涉及陈总统贪腐案的释字六二七号解释，当时的大法官们全体一致认定总统的刑事豁免权仅及于个人，而且检方也可以进行证据保全程序。当他们面对真调会与ＮＣＣ的合宪性争议，做成的释字五八五与六一三号解释，也是「部分违宪，但整体组织可留」的妥协决定。

本次国会改革的相关法律，大致上都是照着释字五八五号解释画出的范围，并且参照外国立法例所制定的。内容上，这些条文也纳入了大法官要求的「例外」，所以硬要说什么毁宪乱政、侵犯监察权，实在是离谱。只要大法官讲法理，再怎么鸡蛋里挑骨头，至多找出几个瑕疵加以修正，不太可能全面宣告违宪。何况学界出身的大法官们，必然深知立法监督之重要性，也在诸多著作与讲学资料中留下纪录。如今怎可能突然反转，大幅限缩立法权，制造「鸟笼立法院」？

相信宪法法庭必然可作出公正而有智慧的裁断，证明台湾的司法独立、宪法超然。让一向忽视法治的台湾人民看看，执政党任命的大法官不会一味袒护执政党；相反地，大法官为了宪法，当然可以打脸执政党！这就是民主宪政的价值，也是我们与专制国家最大的不同！

（作者为政大法律学系副教授）