廖元豪／又要法律职业教育，又要降低律师考录取率？
▲我们的律师真的太多了吗？我们的法学教育应该要依据市场容量的计算，来决定招生人数吗？。（图／视觉中国）
我们的律师太多了吗？
在司法改革会议开得沸沸扬扬之际，一般媒体关注的好像都是针对「法官」或「检察官」的批评。其实，「律师」与「法律教育」也是很关键也很有问题的一块。关于律师产业，很多人（包括现在的执业律师）还认为律师太多，录取率太高。同时又在怪罪法律学系太多、学生太多。我们的律师真的太多了吗？我们的法学教育应该要依据市场容量的计算，来决定招生人数吗？
在我看来，法律教育要好好定位一下。很多抱怨「法律系太多」的人，同时也在抱怨「录取率太高」。然而，法学院法律系真的是为了「律师」或「司法人员」这种职业而培训人员的吗？为什么政治系中文系社会学系不会有类似抱怨，但法律圈却会有呢？
2007年，台湾有一波风潮，由吕秀莲副总统倡导，想要模仿美国，把法律教育「上移」到研究所。他们说，法学院应该是一种「专业学院」（professional school）。但到底什么是 professional school？
其实啊，professional school 就是「职业学校」。或称「高级职业学校」。在美国，通常是研究所层级，为训练特定领域专门职业人才而设的学院。「Professional」这个词儿用英文说来好像很高深，但其实就是「职业」。我们说「职业运动」，也就是 professional sports。好像很少人把 professional boxing，翻译成「专业拳击」吧？
而所谓的「专业学院」（ professional school），就与一般的 graduate school有所不同。以医学院来说，它创设的目的不是在单纯的传授「医学知识」，而是在培养「医生」。因此，每一个进入医学院的学生，将来都是打算当医师的。不太可能有人就只是为了「对医学有兴趣」而跑去读。医学教育与医师考试必然挂勾，与将来的执业内容更是紧密连结。
依此，法学教育若是「专业教育」，那法律学系之教育目的，也就是要培养律师、法官、检察官、法务等职业人才。那么，原则上从法学院毕业的人，应该都推定具备法律执业的能力。律师或各种证照考试，应该多半都能够通过，让大多数毕业生都投入这个职业。依此，录取率高天经地义。考试只当作门槛，最低标准，而不需要担负太多「鉴别力」的功能。
美国与德国的法律教育，都是很典型的「专业教育」。这两国的法律教育毕业生，大多数都能通过律师或司法人员考试，取得证照。美国的法学院学生在暑假时期一定去实习；德国的毕业文凭甚至与司法人员考试的证照结合。在这两个国家，「读法律」将来当然就是要「做法律」！他们好像很少人花脑筋在「考试录取率」之控制。
至于一个国家到底要有多少律师？可以讨论。依台北律师公会的陈彦希理事长举出的资料，美国目前大概有 124万个律师，每万人有 39.63的律师。而德国每万人大约 4.5名律师。两者差异不小。因为，美国的法学院数量很多，德国的高等教育则是严格控制。这又象征了在「职业教育」的逻辑下，也有两种不同的哲学─市场竞争或国家控制。
4年训练不能执业 显示教育完全失败
但无论如何，「法律教育就是职业教育」的德国与美国，不会太依赖「降低考试录取率」来「把关」。即使想要「控制人数」、「垄断市场」，他们也不会把重心放在「降低录取率」。因为，既然是职业教育，那从学校收这个学生的那一天起，就准备着要让他去执业的。这样才能从头开始操练、灌输、浸淫这些「预备军」。怎么可以在那么多人，受训4年后，却刷掉10分之9？职业训练出来的人不能执业，那不是显示教育完全失败吗？执业的素质到底要靠4年（以上）的磨练，还是要靠那一张考卷？
在专业教育、职业教育之外，另一种教育哲学，则是与具体的「执业」、「职业」、「行业」脱钩。就像哲学系、政治学系、社会学系、人类学系、经济学系……它是一种「学问」或「知识」。教育目标比较接近通识教育。你毕业后什么都可以做，但不担保你进入某一行。就像政治学系毕业不必然当（狭义）政治人物，中文系毕业不见得当作家。法律系毕业也可以当记者、导游、国中老师、证券交易员、房屋仲介……。
如果，法律教育所预设的是这样多元的职业生涯，那就不用特别鸟「国考录取率」。大家海阔天空，爱干什么就干什么。
听来荒谬吗？其实当我 1988年进入大学法律系的时候，虽然法律系所不多，但在学的法律学生，仍然没几个会觉得自己将来必定会当律师法官检察官（即使毕业成绩很好）。毕竟录取率不到 1%，绝大部分的人都不能期待这种「职业」「专业」。就像你入选学校篮球校队，与当职篮球员是有很大很大距离的。
当时的补习风气不那么盛。同学们毕业后也各奔东西，不见得会集中在考试。多半的人也不会那么介意「考上了没」（除了台大学生可能比较ㄍㄧㄥ吧……但或许也比较容易被捆绑）。毕业几年开同学会，各行各业都有，没进入司法界的一点儿也不会觉得不好意思。
总之，法律教育若是「专业教育」，那就毕业生就应该推定能够进入这个职业圈子，紧抠「录取率」完全没有道理。要想正当化「低录取率」，让大多数学生都被排除在门外，就必须将法学教育定位为通识教育：学法律就如同学哲学一样，就是一种单纯的「知识训练」。但你不能说，法律教育是专业教育，但又要在录取率上抠得紧紧的。这不是矛盾吗？
当然，这必然会与「法律系所之数量」「法律学生之人数」有密切关连。医界就是这样，从源头就开始控制，然后确保他们能成为「专业教育」：医学院毕业的都该当医生。
但法律人很不团结，又不够聪明。怕竞争，或为律师市场太拥挤而伤脑筋的人，既不知从源头施压，根本就控制法律系所的数量（如，医学院）；又不会像会计师那样，打击一切抢生意的业务，并且想办法增加「会计师签证」的业务。弄了半天，只敢向考选部施压，想抠国考录取率。那就「器小哉」了。
法律教育与法律产业，有很多该检讨的地方。或许法律系所太多，或许教育内容不实用，或许律师应该要开发更多业务，甚至游说立法去抢更多业务……但最没用也最矛盾的，就是跑去说「录取率降低」了。
●廖元豪，国立政治大学法律学系副教授，考试院人权保障工作小组委员，北市府人权保障咨询委员会委员，移民／移住人权修法联盟顾问，曾获选中央社2006年「台湾十大潜力人物」，并于2017年代理北市府参与释字748号解释有关同性婚姻宪法保障之言词辩论。本文转载自《笔震》，以上言论不代表本网立场，88 论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net