时论广场》藐视国会不能罚？（廖元豪）

立法院最重要的宪法职权，就是要监督、控制、问责行政机关。图为立法院第11届立委宣读誓词。（本报资料照片）

宪法是国家根本大法，一方面每个公民都应该有基础素养，同时也是极为专业的一门学科。不过，政治人物经常依自己的利害关系来对宪法说三道四，立场游移，让人民以为宪法不是法，而是政治游戏。最近有关「藐视国会是否可罚」的争议，就是其中之一：一个落实宪法的制度，居然被部分人指摘为违宪？

所谓「藐视国会」是个比较偏近英美法的用词，它其实就是适用在国会的「妨害公务」行径。它适用在立法院行使宪法职权，而政府官员或其他应配合之人却不予配合，甚至故意杯葛、阻挠立法院行使职权的情况。

一般人破坏、阻碍公务员执行职务，可能会触犯《刑法》上的妨害公务罪，也可能因违反各种行政法规而受罚。例如，卫星电视事业若是规避、妨碍或拒绝NCC索取节目资料，最高可处新台币200万元罚锾。如果一般行政机关行使职权，都可以法律来确保权限有效行使，那立法院为何不能呢？

立法院最重要的宪法职权，就是要监督、控制、问责行政机关；相对地，宪法与大法官解释讲得清清楚楚，行政部门在面对立法院质询、调阅、调查，以及审议法律预算等案的时候，是「向立法院负责」。行政机关对于立法院备询、提供资料，以及参与各种调查程序的要求，均有配合的义务。大法官释字第461号解释论及立法院委员会的质询权，明确表示行政部门官员原则上「有应邀说明之义务」、「不得拒绝应邀」。

多年来立法院并未将这样的「义务」具体化，没有用法律来强制执行各种监督的职权，纯依行政、立法两院相互的信赖来运作。说真的，只要两院互动顺畅，冲突还在立法院「可接受」的范围内，那这样政治解决也没关系。就像过去8年，立法院心甘情愿要当行政院的橡皮图章，自然就不会有「藐视国会」的指控—因为国会是自己把脸凑上去丢的。

然而，在苏贞昌担任院长期间，许多行径明显已经踩到了红线，使得立法院各种监督问责机制都遭到捣乱破坏。其中最明显的就是理歪气壮地反质询、问东答西，使得行政官员向立法院负责的「义务」完全落空。偏偏现在立法院多数已经不是民进党了，当前的官员却还是在学苏贞昌那一套，一直用「顾左右而言他」的手段来对立法委员「妨害公务」。请问诸位备询的首长、官员，在您调查民间企业是否违法时，受调查单位敢这样白目瞎扯吗？您能容忍吗？

民进党与部分人士说「藐视国会」的罚则是侵犯行政权而违宪，这种擡高行政权尊严，却鄙视立法权功能的说法，就是典型双标。我们都记得，当民进党在野，行政、立法两权都落空的时候，就一直叫着国会优先，什么都要国会审议，而且还用「共识决」来卡死行政院；但当民进党只掌握行政却无法掌握立院多数之际（扁政府时期以及现在），就一直贬抑立法权，把各种监督都说成侵害行政权。这种忽而立法优位，忽而行政最大的游移立场，似乎以为全民失忆而且不会 google历史，更贬抑宪法的尊严。

当然，藐视国会的罚则必须有分寸，谨守最后手段性以及比例原则。大法官释字435号解释划定了立委言论免责权的界限，释字585号解释则同时划定立法院调查权的执行手段与框架。如果立法院发动质询与强制调查的范围，限于政府机关/官员，而且处罚还有司法程序加以审查（如：检察官与法官认定，系争事项是否为行政特权范围而可以拒绝），那不太可能违宪。

从世界各国的例子来看，两权相互尊重才是根本，真正动用藐视国会罚则的机率是非常低的。但真正碰到离谱的事件（如英国前首相 Boris Johnson，被认定在委员会调查过程中，误导国会、参与辱骂及企图恐吓委员会的活动，构成藐视国会），国会还是要有确保能够有效执行职权的手段。完全拒绝藐视国会罚则的人，难道是认为行政部门有权以撒谎、缺席、反骂的方式来逃避监督？（作者为国立政治大学法律学系副教授）