史上头一遭 监察院声请石木钦惩戒案参审员及法官回避遭驳回

前公惩会委员长石木钦惩戒案，职务法庭上个月开庭时，监察院代表突然声请2名参审员、3名职业法官组成的合议庭回避审理。（本报资料照片）

前公惩会委员长石木钦惩戒案，职务法庭上个月开庭时，监察院代表突然声请2名参审员、3名职业法官组成的合议庭回避审理，经另一合议庭参审员及职业法官审理后，驳回监察院的声请。可抗告。

驳回监察院声请的职务法庭合议庭，是由审判长法官黄梅月（惩戒法院法官）、陪席法官张升星（台中高等行政法院法官）、受命法官汪怡君（台湾高等法院法官）、参审员沈琼桃（台大社会工作学系教授）、参审员林明锵（台大法律学院教授）组成。

这起瞩目案件首次开庭前，民间司改会就向职务法庭「喊话 」，要求不得免议判决、不得审结。审判长吴景源因此呼吁各界应给 予法官、参审员一个干净的审判空间，并说「指导审判不是好现象」 。

6月29日合议庭首次审理时，审判长就曾询问有没有要声请回避， 监察院代表陈先成当时说无回避必要。不料，监院后来改变心意，但未透过书状声请，却在上个13日言词辩论庭时，突然喊着要声请合议庭回避。

另一合议庭审理后认为，法官在诉讼程序进行中，基于诉讼指挥权所为之裁量，并非当然受当事人意思之拘束，倘已就该裁量事项使当事人表示意见，并就裁量准驳所依据之理由于诉讼程序中或终局裁判加以说明，不能认为偏颇之虞而声请法官回避。

此外，许可石木钦委任代理人到庭，并无预断石的违失情节轻微之情形，且依职务法庭先前的案例，审判长都曾许可被付惩戒人委任代理人到庭，最后判决结果客观上没有因审判长许可被付惩戒人委任代理人到庭，而有心证利于被付惩戒人之情形。

由于监察院所提出之释明，无法使本院确信，以一般通常之人所具有之合理观点，足以使人对于合议庭审判长、陪席法官及参审员能否为公平裁判产生怀疑，因此，合议庭认为，本件声请于法不符，应予驳回。得抗告。