☰

惩戒法院应公开审理石木钦案（江荣祥、李明洳）

● 江荣祥／台北律师公会司法改革委员会主任委员、民间司法改革基金会常务执行委员● 李明洳／台北律师公会司法改革委员会副主任委员、民间司法改革基金会专职律师

前公务员惩戒委员会委员长石木钦长期与富商翁茂钟不当交往，严重损害司法公正（下称石案），经监察院决议弹劾，移送惩戒法院（由公务员惩戒委员会改制）下设之职务法庭审理。惟因职务法庭审理惩戒案件，所为之讯问、调查及言词辩论，依法均不公开，外界难详其审理进度。为此，民间司法改革基金会（下称民间司改会）已提出〈法庭之友意见书〉，陈述石案应行公开审理的理由。

▲ 民间司改会呼吁，公开石木钦案调查报告。（图／记者吴铭峰摄）

诉外第三人成为「法庭之友」

按《宪法诉讼法》将于明（2022）年1月4日施行；该法第20条第1项引入「法庭之友」（Amicus Curiae）制度，规定：「当事人以外之人民、机关或团体，认其与宪法法庭审理之案件有关联性，得声请宪法法庭裁定许可，于所定期间内提出具参考价值之专业意见或资料，以供宪法法庭参考。」所谓的「关联性」，于情感上的或专业上的关联性均属之，并不以「法律上利害关系」为限。

虽现行《法官法》及其他诉讼法制尚未引入「法庭之友」制度，然为使法院周延考虑各界舆论，避免裁判与社会脱节，允宜宽认有类推适用（比附援引）的空间。

查民间司改会并非石案之当事人，于石案也无法律上利害关系，然与石案有专业上的关联性。兹可分两点加以说明：

一、民间司改会的成立，旨在结合民间力量，持续推动司法改革之立法研究、监督评鉴、个案追踪与教育推广。

二、法官违法失职，在现行《法官法》修改为人民得直接请求个案评鉴之前，须借由目的事业主管机关许可的团体间接请求；当时，民间司改会即获司法院认定「对健全司法具有成效」而许可得请求个案评鉴。

再者，民间司改会准备及提出相关专业意见或资料，与石案当事人（移送机关监察院与被付惩戒人石木钦）、关系人或其代理人间并无分工合作关系，也未受任何人之金钱报酬或资助。

综上，应认民间司改会具「法庭之友」之适格。若职务法庭仍认为无法源可据以裁定许可「法庭之友」陈述意见，其实也可视之为「人民陈情」予以妥处。其他人民、机关或团体，若认同石案应行公开审理，自亦可具状向职务法庭表达意见。

▲ 律师指出，为避免裁判与社会脱节，法庭有类推适用「法庭之友」制度的空间。（图／取自免费图库CC0）

职务法庭审理案件流程

所谓「公开审理」，是指法院开庭审理案件的活动对外公开，容许人民自由入庭旁听，让人民直接观察并监督法庭活动。因此，讨论职务法庭审理石案应否公开，须先认识职务法庭第一审审理法官惩戒案件的流程与法庭活动内容。

按职务法庭第一审审理法官惩戒案件，以惩戒法院法官1人为审判长，与法官2人为陪席法官，并增加参审员2人，组成合议庭行之。

职务法庭收受移送机关移送案件后，应先践行「书状交换」程序：将移送书缮本送达被付惩戒人；被付惩戒人认有答辩必要，应提出答辩状。

审判长得命法官1人为受命法官，先行准备程序，处理下列事项：阐明移送惩戒效力所及之范围；讯问被付惩戒人、代理人或辩护人；整理争点；调查证据。

准备程序终结，即定期进行言词辩论。辩论期日应行之程序包含：朗读案由；讯问被付惩戒人；移送机关陈述要旨；被付惩戒人答辩；审判长调查证据；移送机关、被付惩戒人、辩护人依序就事实及法律进行辩论；被付惩戒人作最后陈述。

辩论终结时起3星期内，经职务法庭法官及参审员评议决定裁判内容后，宣示判决；法官惩戒案件之办案期限，原则上自收案日起不得逾1年2个月。

查监察院于2020年8月14日决议弹劾石木钦，旋移送惩戒法院审理，业经分案，案号编为109年惩字第9号，由职务法庭第一庭审判长吴景源、法官林英志、曹瑞卿、参审员苏淑贞（台大医院兼任临床心理师）、柯格钟（台湾大学法律学院教授）合议审理；其中，曹瑞卿为受命法官，承办股别为乙股。

石案的办案期限，估计落在2021年10月下旬。至于石案的审理进度：根据媒体报导，已践行「书状交换」程序；然而，检索司法院「庭期表查询」系统，尚查无庭期。

▲ 职务法庭可依据《法官法》公开审理。图为司法院。（图／记者屠惠刚摄）

「有无公开审理之必要」的认定标准

按现行《法官法》第57条规定：「职务法庭审理案件均不公开。但职务法庭认有公开之必要，或经被移送或提起诉讼之法官请求公开时，不在此限。」

次按《职务法庭惩戒案件审理规则》第 25 条规定：「职务法庭所为讯问、调查及言词辩论，均不公开。但职务法庭认有公开之必要，或经被付惩戒人请求公开者，不在此限。」

准此，职务法庭第一庭审理石案，所为之讯问、调查及言词辩论，原则上均不公开；若第一庭认有必要，或经被付惩戒人石木钦请求，则例外行公开审理。

此外，移送机关监察院在石案审理程序中亦居于当事人地位，虽无上揭法条所定请求公开之权，惟若在程序中请求公开审理，则第一庭仍应审认石案有无公开之必要。

至于「有无公开之必要」，理应有一定之标准，亦不容职务法庭率断。笔者参酌民间司改会所提〈法庭之友意见书〉及各方所陈具有参考价值之专业意见，汇整判断「有无公开之必要」应行审酌的因素如下：

一、立法政策上的选择为何？

公开审理，让审理活动透明化，使人民得以直接观察并监督，旨在强化司法公信，防范司法人员与当事人勾结舞弊，也有普及法律智识的教育功能。不公开审理，也就是关门秘审，其目的则是为了保护特定人、保守秘密或是维护公序良俗。

按旧《公务员惩戒法》原规定公务员惩戒案件之审理均不公开，现行第44条已改采「公开审理」原则。次按司法院拟具〈法官法部分条文修正草案〉，于2021年初函询法务部及全国律师联合会提供意见；其中第57条拟修改为：「职务法庭审理案件，应公开法庭行之。但有下列情形之一者，得决定不予公开：一、有妨害善良风俗之虞。二、所涉个案之处理程序依法律规定不公开。三、涉及法律规定应秘密之事项。四、当事人声请不公开并经法院许可。」也是改以「公开审理」为原则，俾落实司法透明。

故而，职务法庭第一庭审理石案，宜参酌现行《公务员惩戒法》第44条文义及〈法官法部分条文修正草案〉第57条修法意旨，主动公开，踏出重建司法信任的第一步！

二、审理客体为何？

单就现行《法官法》第57条规定而言，仍应区分职务法庭审理客体以论：按职务法庭审理之案件类型，除法官惩戒案件之外，尚有职务（或调动）案件、职务监督影响法官审判独立案件等类型；职务（或调动）案件、职务监督影响法官审判独立案件，只是法院内部单纯的职务权限冲突，或无公开之必要；至于法官惩戒案件，既涉及法官违法失职，则有公开之必要（更详细的理由再参如下文三、四所陈）。

三、先行程序是否已公开？

职务法庭审理法官惩戒案件之案源，除监察院弹劾后移送之外，尚有法官评鉴委员会决议报请司法院移送。无论案源为何，监察院调查报告及弹劾案文、法官评鉴委员会个案评鉴决议书等皆已先行公开，足见现行法规定，职务法庭审理法官惩戒案件，以不公开为原则，毫无意义可言。

四、个案是否属于「社会瞩目重大案件」？

按法官惩戒案件，既涉及法官违法失职，每为社会瞩目之重大案件，若不公开审理，则所行讯问、调查及言词辩论之全部过程，仿佛「黑箱作业」，难免启人疑窦。是而，职务法庭审理法官惩戒案件，自有必要将审理过程公诸于世，方足以昭公信，并彰显司法绝不护短，以及维护操守风纪的决心。

在立法院修正《公务员惩戒法》改采「公开审理」原则之前，公务员惩戒委员会于2019年7月审理监察院弹劾行政院前政务委员管中闵付惩戒案，即认该案属于「社会瞩目重大案件」而主动公开审理，开放外界旁听。今公务员惩戒委员会改制为惩戒法院，下辖之职务法庭第一庭审理石案，亦应作如是观。

五、被付惩戒人本人意向为何？

司法院前调查石案，衍生石木钦提起刑事自诉控告司法院长许宗力、前司法院秘书长吕太郎与政风处长沈明伦涉犯诬告、伪造文书罪，台北地方法院日前开庭，石委任律师声请法院传唤许等人到庭并公开审理。可知被付惩戒人石木钦本人亦无惮于全案公开审理。

结论：石案有公开审理之必要

石案牵连甚广，涉案之司法人员皆身居高位，诚为司法界近20年来最严重的风纪事件。司法院调查报告欲盖弥彰，严重破坏人民对司法的信任，也引发基层司法人员不满，群起要求全面彻查。

若职务法庭第一庭仍不公开审理，拒绝将有利或不利的全部事证摊在阳光下逐一接受检视，恐将使人民对于司法的信任彻底崩解，动摇国家司法权正常运作的根基。

综上，笔者认为，监察院弹劾石木钦付惩戒一案确有行公开审理之必要，爰投书恳请社会各界关注，共同促请职务法庭第一庭公开审理石案。

惩戒法院应公开审理石木钦案（江荣祥、李明洳）

相关资讯