先画靶再射箭 算哪门子守护宪政

台北高等行政法院7名法官、3个合议庭因认「政党及其附随组织不当取得财产处理条例」有违宪疑虑，声请大法官释宪，司法院28日由大法官兼司法院长许宗力率领大法官们做出释字第793号解释，表示党产条例全部合宪，包括不当党产委员会的设立也合乎宪法。（赵双杰摄）

台湾司法史上最具政治性争议释宪案，在蔡总统提名多数大法官投赞同票下，宣告党产条例关键性规定合宪，如此结果让人质疑「先画靶再射箭」，大法官公正性似无法超脱蓝绿，维持应有的超然中立。

4位非英系大法官中的黄虹霞也赞同合宪，她在结果宣示后公布意见书，指大法官只有忠于国家、全民及宪法，没什么政治背叛，维持宪法核心价值的自由民主宪政，属大是大非事项。

黄虹霞慷慨激昂言论虽令人动容，但仔细检视793号解释，从解释文到理由书，一不细看很易让外界误解，怀疑大法官是否搞错，把党产会答辩书拿来当释宪文，为争议法条千方百计作成合宪化解释。

首先，大法官解释了台湾历经戒严时期威权统治，有着特殊时空背景，为转型正义需要，才用特别法律处理超过法律时效的「不当党产」，立法者的立法是有必要性及正当目的性。

接着大法官点名，威权时期利用特殊权力，取得不当资产的组织就是国民党，为让政党公平竞争、追求公共利益，才会由党产会来追讨不当党产，这些法律规范不涉政党解散，也未剥夺政党党费等财产，没有违宪。

但如此解释理由，让外界雾里看花。如果为了各政党发展公平性，为何只锁定国民党，让行政机关可任意介入，甚至回溯政府迁台前追讨财产充公。

15位大法官中仅4位是马英九提名任用，大法官们没清楚解释，台湾历经多次政党轮替后，为何选在民进党全面执政时，订立追杀国民党的特别条款；大法官理应秉持黄虹霞所说，坚守宪法守护者立场，作成的解释案才能获得人民认同。