孙效孔》独董能负什么责任？
乐升案破局造成小股东重大损失，其独立董事备受各界苛责，而该公司3位独董亦向外声明，强调难以左右公开收购之决策。乐升的独董们该负多大的责任，在投资人愤愤不平的气氛之下，如果只是将本案的独董们打入地狱，而不探究独董制度的症结，类似的事以后仍然会持续发生。
独立董事制度在台湾推动已经超过10年，依《证券交易法》第14-2条规定，独立董事「人数不得少于2人，且不得少于董事席次1/5」。《上市上柜公司治理实务守则》第24条，也进一步规范了「常务董事中独立董事人数不得少于1人，且不得少于常务董事席次1/5」。就资格上而言，《公开发行公司独立董事设置及应遵循事项办法》第2条规范了其积极资格，第3条规范了其消极资格。独立董事的选任则依照《公司法》的规定，与其他董事一样，「应依公司法第192条之一规定采候选人提名制度」。
由以上这些法规可以看出，独立董事制度立意良善，颇有美国沙宾（Sarbanes-Oxley）法案的精神。但是，在独立董事的责任部分，只有在《上市上柜公司治理实务守则》第26条中模糊地说，上市上柜公司「应明定独立董事之职责范畴」、应「赋予行使职权之有关人力物力」，公司或董事会其他成员「不得限制或妨碍独立董事执行职务」。
首先，在独立董事的选任上，候选人提名和选举制度，当然会造成大股东决定谁当独立董事，那么这样选出来的董事真的独立吗？而具备独立董事资格的候选人们，真的有办法像美国证管会所要求的审计委员会财务专家一样，「有能力评估会计准则的适用与评价、获利与公积金会计之关连性」、「有经验准备、审计 、分析或评估财务报告」或「了解内部稽查」吗？
如果独立董事不容易解读公司财务运作，独立董事又如何真正监督董事会合法运作？当然，独立董事可以在董事会决议中，表达「保留意见」，那么在公司发生违法事件时，可以避免被连带求偿。那么，只会保留意见的独立董事，如何为外部股东把关？
再就独立董事的责任来说，《上市上柜公司治理实务守则》只轻描淡写地说独立董事该做什么事，各公开发行公司在「明定独立董事之职责范畴」时，会给予独董充分的资源以去除「公司可能的不法行为」吗？没有公司给予文件调阅的权力，独董怎么会看得出大股东们在玩什么把戏？
归根究柢而言，发生公开发行公司独董功能不彰的事，还是因为相关法规订得不够周全。如果独董违法，金管会应该积极纠举其不法之处；如果找不出独董哪里违法，那么金管会就该检讨法令哪里不完备。