王干任／如果你家房子「被古迹」了
▲如果你家「被古迹」了，可明明这是私有财，却被限定用途，听起来很矛盾。（Photo by Lainmoon／Flickr／示意图）
文／王干任日前传出，坐落于嘉义市民生北路的黄文医院老宅，正在进行拆除作业的消息，由于老宅具有历史和古迹价值，在一票古迹保存人士的奔走之下，经嘉义市政府文化局派人会勘后，启动《文化资产保存法》第二十条，紧急列为「暂定古迹」审议程序，暂缓拆除。维护古迹派的朋友，也许还不觉得能松口气，因为最后审议结果还没出炉。不过，屋主家不知道会怎么想？我想到自己的老家，刚好也在嘉义，据传也是1930年代兴建的老宅，是当年博爱路上的第一批楼房，也历经日治时期到今天。只是没出过什么名流政要，房子也只是当年寻常的日式木造楼房，应该是没有被指定为古迹的历史价值才对。不过，当年父亲曾说，希望能在符合被指定为古迹的年限之前赶紧处理掉，只是家族长辈间没有共识，无奈共同持有的亲戚还没打算处理，所以还悬置在那里。父亲之所以想处分掉，实在是万一如果真的「被古迹」了，以家中的经济状况根本无力维持，而且，明明是私有财产，却因为政府的法令就可以将之「古迹化」，限定用途，说起来也很荒谬。当「被古迹」的是别人家的私有财产时，旁观者当然可以一派轻松的庆幸又替台湾保存了一件历史文物。只不过，如果「被古迹」的是你家的房子，偏偏你家又没有足够的经济实力足以维护，甚至到了必须变卖老宅才能维持家中生计时，「被古迹」的心情，可能无法像外人那般开心吧⋯⋯古迹保存我也很乐见，毕竟台湾过去400年来，历代政权几乎都是不重视古迹保存的殖民统治模式，许多有历史文化意义的古迹，全都因政权移转而被拆除或改建，使得活在这块土地上的人民，少了许多得以缅怀自己过去先人历史的古迹。
▲政府在征收保护古迹之际，也该尊重私有财产的自由处分权。（示意图）
只不过，古迹保存到底该由谁来做？如果是隶属公部门的古迹，要求保存乃至活化使用，我想大家都不太会反对，因为负担得起或者说本应该负担。
然而，如果是私人或国营事业所持有的古迹，是否一体适用保存原则（我是指在具备古迹价值的情况下）？就算我有钱，我家的老宅我不想保存、想拆掉，想改建高楼大厦、想拿这块土地赚更多钱，不可以吗？可以因为一个文资法下来，我家的房子就变成（实质上）政府／社会的吗？这不是违反民主社会的私有财产原则吗？不知道有多少支持古迹保存人士，同样反对政府强拆都更不同意户、强征民地盖工业园区的作为？相信应该不少吧？那么，如果政府不可以强拆、强征民地去盖园区或都更，难道就可以强制保留？强拆、强征跟强制保留原则背后，不都是不尊重私有财产的自由处分权吗？之前常有人嘲讽的说，台湾很多老宅一旦被指定为古迹就会自燃，暗讽台湾社会对于保存古迹的轻忽怠慢。我倒是想到另外一个问题，不知道这些自燃的古迹当中，有多少比例是民间人士私有财产，且原本已经有了其他规画，是被古迹保存人士向上通报才「被古迹」？台湾这一波古迹文物保存运动热潮，的确是重要的本土意识觉醒的结果，却也是民间部分人士，看见政府长期在古迹保存与维护上的不够用心（盖蚊子馆倒是很会），渴望替台湾社会多保留一些过去生活痕迹的结果。其用心值得鼓励，可是公共价值和私人财产之间的两难，也许应该有更为妥善的处理办法。的确，保存古迹派或许会说：「可以推动修法让政府会出钱帮忙修缮跟维护，甚至找来团队协助活化使用，」可是，属于我的东西我竟然不能自主决定如何处分？我就是想拆难道不行吗？只能顺从民意或被政府指定使用方式，在以尊重私有财产的民主社会来说，想来好像也是蛮奇怪的事情⋯⋯
●王干任，职业作家，专事时事评论写作，主持部落格「敦南新生活」同时，也是读思写文字沟通表达力专业讲师。以上为个人言论，不代表本网立场。88 论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net