「先立法再审查」有没有意义？
根据中央社2014年3月23日的报导，黑色岛国青年阵线成员及其他公民团体所提出4项诉求中，有一项是要求「退回服贸」，具体内容为：立法院这会期应完成两岸协议监督法制化。法制化完成前，立法院应先退回服贸，不应审议。这也就是很多人说的「先立法再审查」，然而，「先立法再审查」这个诉求到底有没有意义？是否具有可行性？其实值得加以探讨。
第一、其实有个地方我很疑惑，也百思不得其解。学生四大诉求里面的退回服贸，虽然如果去细看，其实讲得是先立法再审查。但是，这个诉求的本身到底有没有意义？很多人都知道一个很基本的法律原则是：不溯及既往。大埔案就是一个例子，虽然已经立法未来土地征收有异议时「得」召开听证会，但是张药房等四户是无法溯及既往适用的。文林苑都更案又是一个例子，虽然大法官解释已经宣告部分都更条例失效，但是王家也无法适用。假设今天真的立了一个两岸协议监督条例，事实上服贸也很有可能无法按照这个条例来审查，因为服贸已经签下去了，假如这个条例规范到「签约前」应该做某些动作，重来的可能性很低。当然，我100%支持两岸协议监督条例该订，但是先立法再审查这个诉求本身到底有没有意义，我是比较想不通的。我说的不一定就正确，欢迎指教。
第二、也许有人看完第一点以后会说，那就要整个退回、废弃，重新来过，才会变成新的条约、协议，可以适用新制定的监督机制来审查。说到这里，更核心的问题就来了，这个服贸本身有没有烂到需要全案退回、废弃？真的全案废弃重来，对台湾到底是利大于弊还是弊大于利？重启谈判真的会得到更好的结果吗？目前的确在审查两岸协议的法源上有问题，这次服贸的审查过程的确也有问题，我都同意。但是如果已经能够修正程序上的瑕疵，在国会内实质逐条的审查服贸，一定要先把现在的服贸直接废弃退回，只为了让其能够适用新的监督法制吗？
第三、说到这里可以延伸出的思考是，完美的自由贸易协定到底存不存在？有没有可能一个自由贸易协定完全都对A国有利？不利的部分都拿掉？我想应该不可能。今天，服贸协议会引起这么大的讨论，其实我想追根究底原因是签约对象为中国，所以才会有很多的顾虑。这个运动的背后，很少人愿意承认，但是实际上存在的情结可以说就是「恐中情结」。要说这个情结，我自己一定也有，但是很多人都知道，台湾现行的外贸状况是，中国是台湾第一大出口国、第二大进口国，要完全不跟中国往来几乎不可能，我们只能试着在这样的情势下，尽可能争取对自己最有利的条件。如果，真的有把握废弃现在的服贸，可以让我们争取到更好的条件，那我就支持。另外，有人担心服贸会让台湾变成一言堂，倒退回到不民主不自由的年代，我个人认为，这个论点不见得成立。
小结：
1.我100%支持两岸协议监督条例。
2.「先立法再审查」这样的诉求有没有意义？值得想想。如果是要把现在的服贸直接废弃退回，只为了让其能够适用新的监督法制，那要真的有把握废弃现在的服贸，可以让我们争取到更好的条件，我就支持。
3.服贸协议会引起这么大的讨论，其实我想追根究底原因是签约对象为中国，所以才会有很多的顾虑。这个运动的背后，很少人愿意承认，但是实际上存在的情结可以说就是「恐中情结」。但是很多人都知道，要完全不跟中国往来几乎不可能，我们只能试着在这样的情势下，尽可能争取对自己最有利的条件。另外，有人担心服贸会让台湾变成一言堂，倒退回到不民主不自由的年代，我个人认为，这个论点不见得成立。
●作者张哲维，政治学硕士，高中公民教师，新北市。以上言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor@ettoday.net