小三住处传出呻吟一审却判无罪 二审：谁相信没奸情？
▲人夫小三全裸共处浴室，一、二审结果竟大不同。（图／示意图／记者黄克翔摄）
台中市一名林姓女子嫁给区长的儿子林姓男子，但是丈夫却有婚外情，她便在2013年与征信社到梁姓女子住处捉奸，在门外就听见有「叫床声」，破门而入后果真见2人全裸在浴室，并搜出用过的保险套，然而一审法官以「前戏、爱抚」也会让女人出声等理由判决无罪，但二审法官却认为「若无奸情，孰人能信？」改判有罪确定，判决大逆转。
林女与林男在2010年结婚，但2013年4月她发现丈夫与梁姓女子互传暧昧讯息，包括「我很开心着火了！虽然我超紧张，不过感觉很真实也很幸福！到家报平安」、「我也是，下次会更好」、「小心翼翼怕我怀孕」等等，后来同年5月又发现有买保险套的2张发票，其中一张时间和暧昧简讯相同，怀疑2人有发生性关系。
林女后来求助征信社，一同于5月30日凌晨到梁女住处，便听见有女子的呻吟声，破门而入又看见老公和梁女全裸共处浴室，并有用过的保险套罪证确凿，3人便签署「保密协议」和解，只要林男和小三共赔160万元，就将保险套销毁，但因为后来没有收到钱，她便愤而提告。
梁女后来辩称，说是男方属燥热体质，2人一起在公园运动，因为对方汗流浃背才会戏称是「着火」，但一、二审法官皆不采信，认定2人有性交1次。林男也说，叫床声是房间的电视声音，因为突然肚子痛想解决，才会和梁女共处浴室，保险套是买来自慰用的，因为怕床会被弄脏，梁女住处的保险套也没有使用过，然而一审法官认为女人在前戏、爱抚时都可能叫床，全裸共处浴室，也不代表一定发生性关系，加上保险套未采证就销毁无从证实，认定2人性交无罪，只有1次通奸成立，依妨害家庭罪名各判5月徒刑。
不过二审法官却质疑，「上大号为何需要全裸？」，强调不是只有捉奸在床、目击性交直接证据，才能认定通奸，梁女叫床又与林男全裸共处，还有用过的保险套，「若无奸情，孰人能信？」撤销原判决，判2人通奸2次，各判处徒刑6月确定，可易科罚金，不能上诉。