马英九泄密案二审有罪理由 与一审无罪相比较
▲马英九二审有罪，高院发言人吴维雅痛批马英九身为民主法治国之元首，不足为表率。（图／记者黄克翔摄）
前总统马英九遭控教唆泄密案，一审无罪后上诉二审，高院14日逆转有罪。本案中的3个重要争点，总统要不要遵守侦查不公开原则？马英九从检察总长黄世铭得知侦查机密后，可否告知其他官员？马英九主张的「院际调解权」合理吗？一二审都认为，马英九要遵守侦查不公开、也不能告知其他人，因此院际调解权就成为本案关键。
比较本案的法律见解，一审台北地方法院法官唐玥，认为马英九身为总统，因职权关系从黄世铭得知侦查中的秘密，应该负有保密义务。而马英九事后找时任行政院长江宜桦、与总统府副秘书长罗智强，要求黄世铭对2人再度专案报告。唐法官认为到此阶段为止，马英九的行为构成犯罪。
至于二审高等法院合议庭法官，也认为马英九应有保密义务，且不得泄密给予江、罗2人，至此的认定与一审相同。但其后就是本案有罪、无罪的差异点。一审的法官认为马英九之后行使宪法第44条「院际调解权」，因此阻却违法，判决无罪；但二审合议庭则认为，马英九虽然辩称行使院际调解权，但实际上，院际调解权无法在本案中适用，不能阻却违法，马英九有罪。
本案为马英九首度遭判决有罪的案件，他仍可上诉第三审。而即便最高法院将本案撤销发回更审，马英九未来还有三中案、大巨蛋等案件，仍在检方侦查中，未来，还会在法院看见马英九。