马英九泄密案二审有罪 「院际调解权」成为本案关键
▲高院刑庭发言人吴维雅，说明二审改判马英九有罪理由。（图／记者黄克翔摄）
前总统马英九遭控教唆泄密案，一审无罪后上诉，二审高等法院14日宣判。由于一审认定马英九因行使宪法赋予总统之「院际调解权」，阻却违法而判决无罪。但高院二审认为，马英九未践行「院际调解权」中「召集相关院调解之事实」，不应引用本条阻却违法；撤销无罪判决，改判有罪。
本案由台北地检署于2016年3月间起诉，北检认为马英九要求前检察总长黄世铭，对前行政院长江宜桦、前总统府副秘书长罗智强再度报告侦查中的机密，涉嫌教唆泄密、违反通保法等罪，提起公诉。而台北地方法院女法官唐玥，独任审理后，认为马英九的行为，主观、客观上均该当教唆泄密的构成要件，但因马英九行使宪法44条规定的「院际调解权」，阻却教唆泄密违法，因此判决马英九无罪。判决出炉后，引发哗然。
检方上诉二审，高院审理期间，院际调解权成为本案关键，历经检辩双方多次攻防。全案于14日宣判后，高院公布简要判决理由。高院认为马英九因职务上关系，知悉国防以外应秘密消息、监察通讯所得应秘密资料、柯建铭个人资料，有保密义务。但马却将秘密泄漏给江、罗等人，已经构成犯罪行为。
而虽然一审也认定马英九构成犯罪行为，但却以行使宪法「院际调解权」，阻却马英九违法，这部分则不获二审支持。二审认为，马英九从黄世铭听闻知悉之秘密，无关五院间相互间职权行使之争执；另外马听闻秘密后，也应知道柯建铭所涉个案，相关法律责任各有权责机关处置，亦无关五院权限行使争执。最后，二审更认为，依照宪法第44条规定：「总统对于院与院间之争执，除本宪法有规定者外，得召集有关各院院长会商解决之」，马英九并未依此规定，「召集有关各院院长会商解决之」，故不应认定马英九得据此规定阻却违法。
最后，二审在量处马的罪责部分，认为他1行为触犯刑法的「泄漏国防以外秘密罪」、《通保法》中的「公务员无故泄漏资料罪」、以及违反《个资法》，为「想像竞合犯」，从一重处断，论处《通保法》之罪。且马英九身为国家元首，深谙法律专业与行政程序，但却未能恪遵法纪、轻率予以泄密，侵害相关人隐私、通讯秘密自由及资讯自由，因此判刑4月，得易科罚金12万元。