许玉秀／对司法改革总结会议的想像
▲司改国是会议下个月将召开总结会议，全面性的推动司法改革。（图／记者翁嫆琄摄）
司改总结会议到底怎么进行？所有国是会议委员都好奇吧？我也很好奇。第四组分组会议结束之后，处理完所有决议和决议说明，终于得空回顾和前瞻一下。
分组会议是全面性的诊断
在筹备初期，所想像的司改议题，其实并没有这么多。认为总有些事项，司法院和法务部已经开始推动，有些事项院部应该提出具体规划内容、推动方法及进程，筹委会审查后，如果认为可行，就不需要放上国是会议讨论。院部也应该主动建议那些事项非经国是会议讨论不可。
但经过三个多月的分组会议，把所有议题处理一遍，才发现院部恐怕到现在，才有能力明白列出已经在推动的改革事项，才能够确认哪些事项可以提出具体规划内容、推动方法及进程，也才可能建议哪些事项非经总结会议进一步讨论或确认不可。
很庆幸当初筹委会面对社会各界所提出来的问题，持开放的态度，一视同仁，而不是自以为是菁英，只有自己认为重要的，才需要提到国是会议讨论。
长达三个多月的分组会议，因而能把各界关心的议题，都逐一处理一遍，也终于对数十年的司法沉疴，有一个全面性的诊断。对于司法体制的各种病症有足够的认识，所拟出的一些处方，也才具有「证据能力」，可以进行证据价值的评估。
互相帮忙处理对方关心的议题
分组会议启动之后，遭删减的议题有限。以第四组为例，第一次会议中，每一个议题都有委员认为很重要，包括代表检察官和法官的四位委员。在每个议题各有热烈拥护者之下，没有任何议题被放弃。
这其实很容易理解。没有人无所不知，所有人只可能各有关注。如果真心想完成一个共同的改革大计，就不容互相否定，而是要相互尊重对方的关注，在有限的时间之下，互相协调。
所以不是只有自己放的才是天灯，别人放的都是垃圾。如果自己一定要放天灯，也要帮助别人放天灯，让彼此的天灯都不会成为垃圾，而能够为彼此带来幸运。走遍五组每一场会议，所有认真完成分组会议的委员们，向我展现了这种智慧。
总结会议要做什么？
根据三个多月来的经验，一天的会议，二十个成员，所可能处理的议题数量、可能有怎样的讨论深度与广度，所有国是会议委员应该都心里有数。
两天的总结会议，一百多人参加，连四个议题，都不容易处理。就算延长时间，会议期间不可能多过三天，三天也不可能让四个议题增加为八个。
现实上，应该不可能只处理四个或八个议题。因此可以想像，总结会议的两天，不可能用来漫无边际地讨论，必须用来慎重地做决定，纵使讨论难免，也必须非常精准、切中要害。而纵使只做决定，也不可能处理上百个议题。
那么总结会议之前，必须找出决议的整合可能性、订出表决的优先顺序。对这点，筹委会自始胸有成竹。
做好实施的准备
针对五个分组所做成的一百多个决议，要如何进行全面性的盘点呢？
首先各组或许可以选出三个最重要、必须优先落实的决议。以第四组为例，究竟是没有表决通过的人民参与审判？法庭直播？卷证不并送的起诉状一本？诉讼外处理机制？还是多元合一的法律人专业资格考试？
其次，找出各组可以互相连结的决议。例如第一组有修复式正义，第二组有以诉讼费用纾减讼源的规划，第三组有缓起诉，第四组有多元诉讼外处理机制的设计，第五组也有借由除罪、特别财产犯罪刑事诉讼缴交裁判费的规划。这些决议可以整合成一套纾减讼源的对策，并包含一些具体的执行事项。
接着替每一组的决议规划出实现的时程，一年内、二年内、三年内、五年内逐步落实的项目。例如纾减讼源的对策，一年内可以完成修法，之后三个月内让各种机制开始运作？
改革已随着国是会议启动
以第四组的议题为例，关于「以重建司法系统与人民的关系」制定数位和开放政策这个建议，在本组资讯专家张维志委员为了索取资料，而和司法院及法务部资讯单位有所接触开始，已经实质上促成院部资讯单位，立即采取某些改革行动，换句话说，司法阳光的议题，已经开始推动。借助于数位程式改革裁判格式的计划，也是一样。
另外，借由编纂萌典、法律辞典，推动司法文书通俗化的决议，司法院也已经开始进行。
尤其参加分组会议的检察官与法官代表们，在和其他委员相处的三个多月当中，透过频繁的对话，已经建立某种互信。未来对某些事务的看法、如何行使职权，都可能有所改变，而且是朝向让人民更信赖的方向改变。在各组，我都遇见过向我表达类似感想的法官。
至于其他委员，至少对相处过的法官和检察官委员，不再陌生，甚至从此对检察系统和法院系统的作为，知道如何正确理解。
努力之后 就会知道司改国是会议的定位
司改国是会议的主要场景，不是随着分组会议结束而落幕，开完分组会议，才发现它是排除受污染证据的「审查庭」。
担心司改国是会议的定位，不管是不是一种借口，都过虑了！总结会议结束之后，就有答案。因为分组会议的功能，在会议结束后，才真正浮现。
没有努力，不会知道自己的价值；努力过后，就会知道自己的定位。（本文转载自《自由时报》）
●许玉秀，前大法官、德国佛莱堡大学博士，曾任国立政治大学法学院教授。以上言论不代表本公司立场。