「已泄漏之秘密不为秘密」....立委批：无法让人信服
民进党立法院党团总召柯建铭自诉前总统马英九教唆泄密、加重诽谤案，台北地方法院今日一审判决无罪，其中，法官认为「已泄漏之秘密不为秘密」，因此认定马英九并没有「教唆黄世铭再次泄密」的状况。对此，时代力量立委徐永明则表示，无罪理由读起来只让外界觉得匪夷所思，又是一次「大水库理论」运用，并认为今日无罪恐将引发另一波争议再起。
根据判决内容，法官将争点分为2大要点，其中，黄世铭在2013年8月31日与2013年9月1日分别呈交的《专案报告一》、《专案报告二》有何不同？有没有新增应秘密事项或柯建铭的个人资料？第2点，若有新增，黄世铭把《专案报告二》交给马英九，是否是被教唆？以及马英九是否有教唆之犯罪故意？
不过，针对其中一项争点，「黄世铭夜奔总统府报告后，马英九有没有要他再到官邸详细报告」，法官认为「已泄漏之秘密不为秘密」，因此马英九并没有「教唆黄世铭再次泄密」的状况，也不能从黄世铭往上推论马英九教唆。
对此，徐永明表示，黄世铭第一次进官邸提供马「专案报告一」自行泄漏后，对马英九已不是秘密，相关文件就算改成「专案报二」，地院此解释根本是利用「大水库理论」含混「专案报告一」和「专案报二」都为秘密是事实，维护到如此地步，让人儍眼。
徐永明表示，就算黄世铭在本案当证人与在高院时的说词反复，马也曾在电台专访中讲过，「看到专案报告后，加上检察总长黄世铭的口头说明，还是对哪些人通电话，哪那些人有监听译文….有点疑惑，所以再请他来说明」。
「地院法官竟认为，高院对黄世铭案的判决文有误，马在9月1日根本没有可能再犯任何教唆泄密之罪」，徐永明痛批，这不知是法官故意视而不见，还是认为有黄世铭这个「余文」挡着就够了呢？
至于地院指出，不管是马英九或其随行秘书林有振向黄世铭请教「专案报告一」的通话中，都无法证明马英九有积极下达命令，要求黄世铭另外提出任何监听秘密。
对此，徐永明认为，法官此理由根本违背经验法则，若没有总统滥权明示或暗示，黄世铭何故再生出「专案报告二」做第二次报告呢？检视北院判马无罪的新闻稿与判决文，不只让人无法信服这些理由，更让人觉得法官本应「定纷止争」，但今日判决只是为社会徒增纷扰而已。