单厚之／转型、私刑正义都能被允许 那丢鞋、掌掴呢？
●单厚之／资深媒体人，曾任职中时、联合、苹果、壹周刊、三立新闻网、明日报、TVBS周刊...等多家媒体。
文化部长郑丽君遭资深艺人掌掴，蔡总统在第一时间发文表示，「同样的行为如果发生在威权时代，会是什么结果？这个问题的答案，正是我们应该珍惜民主的理由。」
其实同样的问题，我们也可以反过来问，「如果在威权时代，郑部长有同样的机会，只需要承担相同的代价，会不会做同样的事？」
事实上，在解严之后，民进党早有不少人做过类似的事：1991年，民进党立委张俊雄掌掴立法院长梁肃戎，并称是「深思孰虑」的结果；1993年，国大代表张川田在审查时打了年进70的考试院长被提名人邱创焕两耳光；更别提立法院后来诸多的肢体冲突。
我不是要讲民进党过去如何如何，我认为国会里的冲突，都是整体社会解决争议机制的一环；英国国会执政党与在野党席位之间就是两只剑的距离，一言不合、拔剑相向，本来就是民主演进的重要一部份。即便国会议员真的受伤，也比让所有争议在社会上流窜，冲突在各个角落发生来得好得多。
「红衫军」之后，台湾的街头沉寂了很长的一段时间。一直到马英九末期的太阳花、蔡英文上任之后的「反年改」，才又让天龙国重现蛇笼、拒马。其中的关键也是国会无法发挥解决冲突的功能，导致民怨四处流窜。
也才不久之前，七名民众围殴「肉圆爸」，结果被网民封为「七侠客」。台南1岁6个月女婴遭死，居然有400人包围南检，要替虐死女婴讨公道；检警必须要调虎离山，将三嫌从密道送往看守所。这些情绪的背后，除了网路的渲然、快速集结乌合之众外，本质也是体制内机制的失灵，民众对于司法缺乏信赖，认为司法没有办法解决问题。
郑丽君遭掌掴之后，民进党上下一片挞伐之声。蔡总统说「立场可以不同，但打人就是不对」。民进党党主席卓荣泰说，「谴责暴力，其余免讲」！郑丽君本人说，「个人荣辱事小，民主不容伤害」。民进党立委则表示，这一巴掌，打在郑丽君身上，痛在全台湾社会心理。
就在郑丽君遭掌掴的前一天，前总统马英九到台中参加二二八事件「二七部队」老政治犯黄金岛的告别式，在灵堂被独派人士丢鞋攻击，上面那些人却没有讲过半句话。
郑惠中真正观感不佳之处是「偷袭」、不光明磊落，和反年改人士天差地别；但若真要论，向马英九丢鞋的独派人士、围殴肉圆爸、包围南检的义愤乡民，其实本质也都是小孬孬，高明不到哪里去。
近来的四个脱序事件，为何社会有三个不同的标准？是转型正义就可以？私刑正义也可以，但是其他的不行？丢马英九鞋子也是转型正义的一环，尤其在黄金岛的告别式上？而郑丽君本人就是转型正义的化身，自然不容挑战？
我们常说，「民主是普世价值」。既然称之为「普世价值」，就应该是人人都适用同样的标准，打肉圆爸、围虐婴妈、丢鞋马英九、掌掴郑丽君，都伤害了相同的价值。如果郑丽君自认为被打是「伤害民主」，那其他三者自然也应该要是才对；如果只有郑丽君被打是伤害民主，其他三者却不是，那就不是真正的民主。
民进党和绿营支持者，很习惯用「如果在威权时代…」、「如果在中国…」之类的讲法，来凸显台湾的民主成就，仿佛所有的民主成就都应归因于民进党，蓝军应该时时感激涕零、铭记在心。所以在马英九被丢鞋时，就绝对不会出现「如果是在威权时代」这样的句子；反而会是「马英九在要求别人包容时，自己应更懂包容，毕竟他是国家元首」之类的话术。
民进党习惯用这种立场先决的方式，来赞扬台湾的民主成就；用人的色彩来判断，他是否有资格享受相同的民主。这种用词、这种态度，本质上就是一种不民主、一种撕裂。
正如前文所说，脱序行为的背后，都是因为社会解决争议的机制出了问题。如果不是戒严，根本就不会有党外、也不需要党外；如果不是国民党不好，也不会有政党轮替；如果共产党比台湾民主，统一你挡都挡不住。有本事就把这国家治理好，不必吃蒋介石、习近平的这种豆腐。
郑惠中事件，对民进党是短多长空。短期之内，民进党会获得不少正面的声量与社会的同情。但转型正义几乎已经可以确定是「票房毒药」，如果因为郑惠中事件导致民进党内独派气焰高张、转型正义再起，对民进党2020大选绝对不会是好事。
●以上言论不代表本网立场，论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net