到底有无强占公署罪？
针对学生进占立法院的行为，马总统已明确表达会以强占公署等罪为究责之决心。只是学生到底犯何罪、是否有强占公署罪存在等，恐是须先厘清的问题。
1944年为因应战时的需要，当时的政府即颁布《惩治盗匪条例》，借由重刑政策以来吓阻犯罪，尤其是第2条第1项所列的10款盗匪行为，更属唯一死刑，所谓强占公署罪，即出现在此条项的第2款中。原本《惩治盗匪条例》，只是限期一年的特别刑法，执政者却以时局动荡为由，不经立法程序而直接以行政命令来不断展延。甚且于1957年，立法者竟屈就于如此违法、违宪的状态，将之转变为常态法，这也使《惩治盗匪条例》第2条第1项成为戒严时代，最让人闻之丧胆的条文。
虽然《惩治盗匪条例》属宪法下的违章建筑，且因构成要件含糊致为人所诟病，却要到2002年才遭废止。所以就现行法制，就只剩下《陆海空军刑法》第69条第1项的规定，即具军人身份，结伙三人以上强占公署者，可处三到十年的有期徒刑。依此而论，学生因不是现役军人，故占领立院的行为，并不可能触犯此重罪，顶多涉及《刑法》第306条第1项，法定刑为一年以下的无故侵入他人建筑物罪。
只是立法院既然是民意机关，则就人民而言，是否可算是侵入「他人」之建筑物，就会产生疑问。惟不管如何诠释此条文，在进攻立法院时，警察基于维护立法院的安全与秩序，不可能不加以拦阻，学生就会涉及妨碍公务、毁损公物及侮辱公署等罪。则于此时，是否可以立法失能及为维护宪法民主原则，即公民不服从之理，致来阻却犯罪的不法性呢？
由于公民不服从，虽抱持着为国家、为人民的良善动机，但毕竟公民不服从乃基于天赋人权，而非实定法之权利，再加以其内容空泛且模糊，与法律所要求的明确性原则不符，致难以之为阻却违法的事由。且既然公民不服从者的目的，就是为维护更高位阶的法律价值而不惜触犯下位法，若真予以免除刑责，反违背其在彰显不公、不义政策的初衷，致会产生相当大的矛盾。
而不管公民不服从可否阻却不法，也肯定是由法官，而非警察来判断。只是学生并非现行犯，再加以尊重国会自主权之故，除非得立法院长同意，否则警察并无权进入议场内为逮捕，而仅能将相关卷证函送检察官处理。如此的结果，就易使占领立法院的行为，游走于合法与非法之间，若有任何人，如张安乐，以为人民夺回议会为由，想带领群众进占立法院，警察就算暂时为制止，亦会遭「他们可以、为何我们不行」之指责，公权力就得面对不断受挑战的考验。
总之，执政者若一味强调法律的究责，而不思解决此僵局，不仅使民众对立更为加深，警察亦将无所适从致面临严重的执法冲突，整个社会就有陷入无规范的危机。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net