法务部长的指点有问题
针对陈前总统的保外就医问题，法务部长除再度重申其不符合法律要件外，亦指点陈前总统，若有不服得向法院提起抗告，是否为推托之词，不得而知。惟如此的提点，却有很大的问题存在。
根据刑事诉讼法第484条，受刑人对于检察官指挥执行不当，可以向裁判法院提起异议，若遭裁定驳回，即得向上级法院提起抗告。但问题的是，根据监狱行刑法第58条第1项，受刑人欲保外就医，必须报请监督机关，即法务部为核准，则在法务部长不可能是检察官的情况下，即便依刑事诉讼法的途径为异议、抗告，亦会遭法院以无权管辖为驳回，致属于无效的诉讼途径。所以，法务部长对于陈前总统的保外就医，主张向普通法院提起抗告等之建议，实未解于现行法的规定，致让人严重质疑其法律的专业性。
而根据大法官释字第691号解释，对受刑人向法务部申请假释遭否定后，因不属检察官的指挥执行事项，也无法向普通法院系统为救济，故立法者就须尽速为相关法律的修正，以符合「有权利、必有保障」的宪法原则。而在法律未为修正前，关于此等具有行政性质的刑事执行，受刑人若有不服，就可依循行政救济之管道，以来避免诉讼权的保障出现间隙。依此而论，陈前总统申请保外就医遭驳回后，按照大法官解释之意旨，就应先向行政院提起诉愿，再向行政法院提起诉讼才是。
德国哲学家康德曾言，「人只能是目的而不是工具」。所以，对陈前总统保外就医之问题，不应成为蓝绿和解的祭品，更不应是法务部算计政治得失的筹码。惟有回归医学专业与法律，才能落实人权之保障，于陈前总统是如此，其他受刑人亦然。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net