大法庭有必要吗
司法院提出于最高法院设大法庭，以来统一法律见解，期能避免歧异判决的构想。惟若未先厘清大法庭设立的目的及其与他机关的职权冲突，如此的设计，恐会制造更多的问题。
针对某些见解歧异的法律问题，最高法院即可依据现行《法院组织法》第57条第1项，由院长、庭长、法官所组成的民庭或刑庭会议，决议将某些最高法院的裁判选为判例。同时，最高法院亦常借由此种程序，将某些重要的法律争议，提请民、刑庭会议议决，以供各级法院参酌。凡此二者，即成为最高法院统一法律见解的方式。
因此，目前法制并非无统一法律见解的机制存在，只是由于我国乃采取成文法的国家，依据《宪法》第80条，法官乃应依「法律」为审判，所谓判例或民、刑庭会议的决议，自无拘束各级法院的效力，而仅有事实的拘束力。所以，大法庭的设置，若仅为统一法令的解释，不仅是画蛇添足，其所能产生的实质作用，恐亦相当有限。
也因此，若要让大法庭产生确实的效用，即须让其有具体案件的审理权限，惟这又马上面临一个问题，即大法庭该如何组成？由于现行最高法院法官约80人左右，在不可能由全员参与下，必得由各庭庭长来组成，若为慎重及反应民主代表性，甚或考虑得由外部选出，并经立法院同意。而在最高法院的案件量繁多下，对于得由大法庭审理者，势必有所筛选，致仅能限于判决所适用的法令抵触宪法、判决违背判例或有统一法令解释必要的案件。惟若大法庭真为如此的设计，却又出现另一问题，即其与大法官会议的职权冲突。
由于司法院的大法官会议，其职权最主要虽在宪法解释，但根据《司法院大法官审理案件法》第7条第1项，若有统一法令见解的必要，大法官仍可针对此问题为解释。也因此，若大法庭的法官产生，亦由总统提名、立法院同意，且又以判决所适用的法律违宪、命令违法为审判对象，即与大法官会议的职权相重叠。
若要说有所不同，即是大法庭以具体案件审理为主要目的，统一法令解释乃为其附带作用，大法官会议则以宪法与法律解释为目的，而不具有个案审理的权限，似仍有所区分。惟此差别，仍不足以掩盖两者权责相冲的事实，甚且若大法庭真为成立，则在其拥有具体审判权限，一旦判决即能对个案产生既判力。反之，大法官会议解释并不能对声请的原因案件产生直接效力，依此而论，大法庭恐更像是实质的宪法法院。
由于我国最高司法行政机关（即司法院）与最高审判机关（即最高法院），两者被切离，致造成司法院大法官会议仅能为抽象的法令审查，而无具体的审判权限。因此，一旦最高法院设置大法庭，而以具体个案的审理，来为统一的法令解释，大法官会议即可能陷入相当尴尬的处境。而早在2001年，大法官在释530号解释里，即要求立法者须在两年内，修法将司法院与最高法院合一，时序至今，却仍未见动静，致显露出大法官无具体审判权限，其解释恐被当成耳边风的窘境。所以，与其思考设立大法庭，不如检讨整个审判结构，并从根为司法制度的改革。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net