给说法／有了大法庭，判决歧异就有望解决吗
▲大法庭上路，借由11位法官公开审理的程序，统一法律见解，避免法院像月亮，初一、十五不一样。（图／记者汤兴汉摄）
2019年7月4日，大法庭制度正式在台湾开始施行。大法庭设置是为了回应2017年司法改革国是会议决议，期望借由11位法官公开审理的程序，统一法律见解，避免法院像月亮，初一、十五不一样，同时也希望透过这个制度解决过去判例与决议的争议问题。但大法庭制度究竟与过去有什么不同？采取这样的制度又有什么优点呢？
大法庭与过去判例、决议最大的差别在于，当事人是否可以参与程序表达意见。依据《法院组织法》第58条之1规定，大法庭应「言词辩论」，因涉及高度法律专业讨论，强制律师代理。另外，若大法庭认为有必要，也可以选任专家学者表达法律上的意见。透过这样的审理过程，不仅能纳入当事人的意见，也能结合学说与实务，在广纳各方意见后，做出妥适的裁决。
有别于过去最高法院自行挑选判决的判例及闭门开会作成的决议，大法庭透过言词辩论的审理，让整个评议过程公开透明。而在审理过程中，11位法官中若有「不同意见」，也能与裁定一同公布。在这样的程序下，人民可以实际莅庭旁听，或阅览大法庭的裁定进行监督。
根据《法院组织法》第58条之10规定，大法庭裁定对提案庭提交之案件有拘束力。从此规定可见，大法庭做出的决议仅对个案有拘束力。大家或许会出现疑问，在这样的状况下，不是又无法统一法律见解吗？其实不然，由于《法院组织法》第58条之2赋予法官应提案的义务，所以若最高法院法官想采取与大法庭不同的意见，仍须提案至大法庭，借此可以确保最高法院的判决，都是大法庭做出的统一见解。
大法庭制度备受各界期待，真理大学法律系吴景钦副教授就投书媒体，针对顶新越南油案，吴教授认为一、二审判决迥异，虽然《食安法》经过修正变成抽象危险犯，但究竟该采第一审法院以「无危害人体健康」来限缩法条解释判决无罪，抑或是第二审法院「依法条文意」判处重罪，应经由大法庭公开辩论来解决。
而除了充满争议的《食安法》外，根据媒体报导，法务部长蔡清祥致词时指出，最高检准备向审判庭声请大法庭裁定，针对诈骗集团是否应依组织犯罪条例判处强制工作，因先前的判决有歧异，希由大法庭做出统一见解。
过去也有律师针对最高法院对于「持有枪砲」的4则判决，向全国律师投书，该投书内容指出，最高法院针对持有「枪砲零件」是否等同于持有「枪砲」，判决有所不当，认为最高法院作出超出文义范围之外的法律解释。
民事法上，关于不法行为是否可以成立表见代理，在学说与实务上也是有争议的。最高法院55年台上字第1054号判例认为：「代理仅限于意思表示范围以内，不得为意思表示以外之行为，故不法行为及事实行为不仅不得成立代理，且亦不得成立表见代理。」但学者认为，判例所指的应该是非法律行为，冒用他人名义所做的法律行为，应该还是有表见代理的适用。
除了上述几个例子外，实务上还有许多判例或最高法院的决议具备学说与实务上的争议。但大法庭真可以解决判决歧异的问题吗？
虽然《法院组织法》第58条之2被称为「强制提案义务」，但是否要采取与过去不同的见解，抑或是当事人向法官声请提案至大法庭，最终的决定权仍然握在最高法院法官的手中。若法官不愿意采取相异见解，或直接驳回当事人声请（当事人还不能抗告），即便有大法庭，仍然无法发挥其作用。
呼吁最高法院的法官们善用大法庭制度，面对法律见解歧异或涉及原则重要性的法律问题时，应勇于向大法庭提案，让大法庭制度真正发挥功能，重拾人民对于司法的信心。（本文转载自法操FOLLAW）
好文推荐
给说法／【法官法修法】谁可以将法官送评鉴？