问题在受刑人的医疗人权
陈前总统第五度为戒护就医，医疗小组仍评估无保外就医的必要，却又在一天后送医急救，这当然又引起当事人及其家属的不满，并质疑是否有政治考量存在。惟此议题该问的是，到底是北监对卸任总统为差别对待，还是其他受刑人亦如此？
依据《监狱行刑法》第58条第1项，受刑人罹患疾病，乃以监狱内治疗为优先，只有在监内不能为适当医治时，才由狱方报请监督机关，即法务部裁量，到底是戒护就医，还是移至病监，抑或是保外医治。所以，法务部请医疗团队对陈前总统为诊断，并因此做出不许保外就医的决定，不仅尊重医学专业，更属于法有据，何错之有？
只是如此于法有据的作法，为何仍遭到如此多的质疑？一个关键性的因素，乃在于整个决定程序，不管是委请医师，还是决定是否保外就医，完全是由法务部所单方决定，且在不采取听审程序下，既不可能给予当事人陈述自己身体状况的机会，而诊断医师的意见也无受检验之可能，再加以法务部的裁量空间相当大，其决定即在实质上欠缺程序的正当性，要不受质疑也难。
除了程序不正当的问题外，现行法对于保外就医的执行内容，于《监狱行刑法》中并无任何具体明文，而是以法务部所颁布的《监狱行刑法施行细则》为依，则如此关乎受刑人身体，甚至是生命权保障的事务，竟完全听凭行政机关的命令决之，不仅严重违反法律保留原则，且关于保外就医与否，也完全听任法务部的决定，自易让人有恣意与独断之感。
而从法务部许可保外就医的过往案例来看，几乎是要达于罹患癌末或重症致不能自理的程度，之所以如此严格，一个很大的原因，正在于保外就医监控的困难。因依据《监狱行刑法施行细则》第73条第7款，保外就医若被指定住院治疗，由于典狱长应常派员察看，并与医院或当地警察机关保持密切联系，尚能达到一定的戒护效果。但若未为住院治疗，则等同是在家监禁（homearrest），即便监狱与当地警察会派员视察，但在人力监控不可能全天候，且在我国尚未就此明文可采取电子监控下，则要求受刑人履行一定事项及不得逃亡的诫命规范，就易成为是种道德义务。也因此，在保外就医期间，受刑人实与一般人无太大差异，有心者自可利用此段期间为逃亡，致为人所诟病。
就因现行保外就医的监控困难，而易成为受刑人逃脱制裁的管道，为了避免前车之鉴，法务部对于保外就医的门槛，就不可能为放松。所以，与其说是法务部对陈前总统的保外就医特别刁难，倒不如说是法务部将对一般受刑人的严格标准，也适用于一位卸任总统。
也因此，陈前总统保外就医的争议，绝非只是个案，其他不为人知，且病情更为严重的受刑人，必所在多有，借由此次机会，正是改善受刑人就医权的最佳时机。而就陈前总统而言，既然无法企求法务部改变心意，则在大法官释字第691号解释，已肯认受刑人对于刑事执行处分可为救济下，即应据以提起行政诉讼，既为了自己，也为了其他受刑人，这或许才是一位卸任总统该有的作为。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net