社论－问题不在双薪，在纳税人的血汗钱

教育部长蒋伟宁日前表示，将提「学校教职员退休条例」部分条文修正草案，限制公立学校教师退休后转任私校专任教师者，需在月退俸和现职薪水择一。消息传出后，公立学校教师纷纷表示不满，认为教师退休后若仍有教学及研究能力，何以不能去别的学校教书？只限制公立学校教师，则性质相近的中央研究院研究人员何以不受限制？而且许多行政机关甚至军职人员退休后，也转任私立学校领取双薪，何以单单限制公立学校教师？教育部「打自己孩子给别人看」的动作，同时成为社会各界议论的焦点。

根据教育部资料统计，退休军公教人员转任私校领取双薪的人数，多达2,548位，其中许多人双薪总额超过新台币25万元，比部长级薪水还高，因此「双薪」问题再受关注。有些人甚至认为这些退休军公教人员转任私校专任教师，将排挤年轻人的工作机会，而使「双薪教师」罪加一等，成为年轻人高失业率的祸首之一。事实上「双薪教师」总数仅二千余人，对总就业率及青年就业率的影响有限，说是年轻人高失业率的祸首之一，实在言重了。

真正该探讨的是，这些退休军公教人员转任私校领取双薪的合理性，以及是否因部分人士双薪总额超过新台币25万元，比部长级薪水还高，因此就一定不合理？乍看之下，这些人既然有月退俸，等于已经领了一份薪水，再到私校领第二份薪水，甚至可能比部长「钱多、事少、离家近」，实在真的羡煞人，也让人直觉上感到十分不公平。

然而，我们换个角度来看，如果退休军公教人员，例如某国立大学的理工科教授，因其研究夙负盛名，退休后被知名民营企业如台积电、鸿海等国际级企业延揽，以致不但继续领取月退俸，还可能另外拿到超过部长级待遇的高薪，则此种情况，不但不会被批判，甚至还被传为佳话，媒体可能还会夸赞这位人士「开展其职涯的第二春」。即使不是上述情况，军公教人员退休后，到其家族或朋友的企业工作，只要不违反公务员旋转门限制，也是照领双薪，且鲜少被人非议。

同样都是民间机构，何以退休军公教人员转任私校领取双薪，会被以「双薪教师」为名，当成「过街老鼠」人人喊打？但退休军公教人员若转任非教职的民营企业却被认可，甚至给予肯定和称赞。而且，只要军公教人员退休后所担任的是专职工作，不论其在私立学校或在民营企业，排挤年轻人就业机会的效果，二者其实都是一样的。因此，问题重点其实不在于「双薪」。

正如同前一阵子沸沸扬扬的「肥猫」问题，除了部分民营企业的经理人与董监事，在公司经营不理想甚至严重亏损时，还坐拥高薪、领取巨额董监酬劳，这是属于公司治理失能的「肥猫」；另外，被媒体及民意代表穷追猛打的另一「肥猫」族群，则为退休军公教人员转任国营企业或各部会周边单位的负责人，不但薪资高，还续领月退俸，更是典型的「双薪肥猫」。经过媒体与民代「鸣鼓而攻之」后，这些肥猫都奉令在其任职国营企业或各部会周边单位负责人期间，必须停止领取月退俸；同时，国营企业或各部会周边单位负责人不得领取高于各该部会首长薪资。

回头来看台湾私校现状，各私立学校经费来源仅54％～69％来自学费，至于来自企业或董事的捐款则相当有限，因此各私立学校每一年的经费，有相当大的比例是来自教育部的各项奖助与补助。所以，尽管私校抱怨教育部给每名公立大学学生的平均补助费约为私校的2.2倍，但若没有教育部的经费补助，大部分的私校可能都难以为继。因而「双薪教师」之所以不被认同，其真正的原因在于，除了政府给的月退俸大部分来自纳税人之外，他所领取的私校教师薪资，也有相当高的比例是纳税人的血汗钱。

从上述讨论，可以了解退休军公教人员转任私人企业不受非议，但转任私校却被鸣鼓而攻之的真正原因。迩来有许多公立大学教授们很不平地抱怨，一样都是退休转任民间机构，何以到私校就必须受到「特别待遇」，认为这都是媒体与民代在无的放矢。我们必须对这些教授们说：「笨蛋！问题不在双薪，而是在纳税人的血汗钱。」

目前除了教育部已明白宣示将提「学校教职员退休条例」部分条文修正案，限制公立学校教师退休后转任私校专任教师者，需在月退俸和现职薪水择一；在野党立委也准备提案修正陆海空军服役条例第32条之一、公务人员退休法第23条以及学校教职员退休条例第13条，避免出现退休军公教人员转任私校领取双薪的不公平现象。然而，重点既然在于纳税人的血汗钱不该持续养双薪肥猫，倘若私立学校接受教育部的经费补助未达一定比例以上，或几乎不领教育部补助，像民间企业一般，那就不必对双薪教师限制，这才符合真正的公平原则。