国健局逻辑不通
2月22日国健局召开「烟品健康福利捐评估座谈会议」，广邀各界团体代表参加，会议中，国健局孔副局长提及「开征烟捐是为了以价制量，降低吸烟率」，但是又接着说：「吸烟者造成个人及社会健康成本增加，所以开征烟捐以补贴健保」。
笔者在会议中立刻指出这两套逻辑互相矛盾：若根据前者，烟捐调涨后吸烟率降低、二手烟情况改善，可以作为继续调涨的理由；若根据后者，既然吸烟率已降低、二手烟情况已改善，则不应继续调涨烟捐。前者乃否定吸烟的正当性，所以即使因吸烟而增加的健康成本降低，仍主张继续调涨烟捐；后者比较尊重吸烟为合法的嗜好，在充份告知个人及社会的健康风险后，如果选择吸烟，则课予烟捐，让吸烟者负担因吸烟而增加的健康成本。
由我国《烟害防制法》内对于烟捐的「计征方式」及「法定用途」来看，皆是比较符合后者逻辑，详述如下：
目前我国烟捐的计征采用从「量」的方式，以烟品的消费量多寡（支或公斤）为计征的基础，虽然就消费税制而言，课税的方法本来就有从价与从量二者可供选择，但不同的方法背后，立论的依据与课税的意涵有所差别，不可随便混淆。「以量计征」表示烟品消费者除了应负担制造烟品的成本之外，尚需负担因此造成的个人及社会健康成本，而吸烟对健康的伤害也是以「量」计算，所以政府借由课烟捐来校正或控制此行为。换言之，无论购买高价烟或低价烟，只要吸烟的量越多，负担的烟捐就越多。
相对的，若是从「价」计征，依烟价课征固定比率的烟捐，则比较符合「以价制量」的逻辑。因为购买高价烟与低价烟的消费者对20元（现行烟捐）的感受不同，并且20元占总烟价的比率也不同，若要「以价制量」则应该改为从价计征，才会对消费不同价位烟品的消费者，产生同样的抑制效果，且才符合税赋公平原则。否则一方面想「以价制量」，另一方面又「从量计征」，岂不是对高价烟品消费者的效果不彰？而且有鼓励消费高价烟（负担税率较低）之嫌。
再以「法定用途」来看，现行烟捐有7成用于「全民健康保险之安全准备」（即补贴健保），这同样符合「吸烟者造成个人及社会健康成本增加，所以开征烟捐以补贴健保」的逻辑，而非「以价制量」。若依「以价制量」逻辑，则烟捐应大部份用于烟害防制等预防性工作，有效降低吸烟率，而非亡羊补牢的补贴健保，由吸烟者负担较多的全民健康成本。
最后，我们前有「烟酒公卖」，现有国营烟酒公司，若否定吸烟的正当性，不尊重吸烟为个人可以选择的合法嗜好，又该如何自圆其说？国健局逻辑不通，莫再贻笑大方。
●作者朱政骐，台北，博，世新大学通识教育中心兼任讲师，台湾相思草人权促进协会理事长。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net