胡幼伟》新闻史上最黑暗的一页

曾担任新闻局长的桃园市长郑文灿表示，尊重NCC的审议，但仍呼吁NCC清楚对外说明其审议结果的适法性。(蔡依珍摄)

虽然早在预料范围内，但行政院通传会决定不予中天新闻台换照，还是当代台湾新闻界的一次重大事件。毕竟，这是我国自有电视事业以来，第一次由行政机关封闭了一个专业新闻频道，也是解严以来，第一次政府封杀新闻自由的强烈倒车，更是在当代主要民主国家阵营中，难以想像的禁忌违犯！

眼前活生生的例子是，即使像美国总统川普如此痛恨该国主流新闻媒体，其行政部门在过去4年内，也没敢动过以行政手段关闭新闻媒体的念头。无他，新闻自由是美国民主政治体系中的重要支柱，这在美国已是深入人心的基本常识，在川普之前，讨厌新闻媒体的美国总统，也所在多有，但从未听闻任何一届的美国政府，想用行政手段封杀新闻媒体。这条红线，不但不能跨越，连想都不能想，因为这正是民主政治和威权专制的主要分野之一，是民主政府不能触犯的禁忌。

要注意的是，在美国宪政史上，政府确实和新闻媒体打过不只一次的宪法官司；但那也仅仅是针对特定报导内容的争议。即使在美国政府阻止《华盛顿邮报》报导越战国防部档案的宪法官司中，当时美国政府祭出了国家安全的大帽子，联邦最高法院还是多数裁决华邮胜诉。可见，第一，有争议，只能谈新闻报导个案；其次，讲国家安全也不能完全压制新闻自由。第三，政府直接关闭新闻媒体，是动摇民主政治根基，这已超出政府可以和新闻媒体争论的范围。

然而，人家不敢做、也根本不敢想的事，我们的政府还是做了。这不是关于政府和媒体对特定新闻处理方式间的争议，而是以行政手段直接关闭了一家新闻媒体，永远剥夺其发声的权利与自由。

除了扼杀新闻自由，通传会在审议中天新闻台换照案时，还犯了新闻学的几项严重错误。

首先是故意漠视中天新闻台并非无线电视台，并不占用稀有资源的事实。在上百个卫星频道中，中天新闻台在规画节目取向时，有自己的节目政策与目标观众，只要内容不违背国家法令，对什么特定人物报多报少，根本只是中天的市场评估，也是中天要自负的市场风险，完全不违背卫星电视环境中的经营伦理或公共道德，也不该是政府对中天节目内容的监理范围。

其次，对于所谓的媒体内控机制和新闻部的专业自主。如果如通传会认定的，只能由新闻部工作人员共同决定及自我管控，媒体负责人完全不能涉入；那么，为何通传会就有正当性，能对中天新闻部该如何运作说三道四呢？难道，通传会委员比中天新闻部人员更懂电视新闻部「应该」如何运作吗？只有通传会委员才有资格说，怎么样的「内控」才是「好的内控」？只有通传会委员才知道，中天的独立监察人每天要看几小时中天新闻，才算是尽到独立监察人的责任？通传会为什么不干脆制订一份巨细靡遗的「电视新闻部节目制作规范手册」，每项动作该做满几小时或几分几秒，新闻部里哪个职位的人该如何上班，谁可以「内控」同事；谁又只能被「内控」，都规定得清清楚楚，监理起来不就更精确了吗？你笑说不可能，但通传会就是对这些事情都有意见啊！

最后，也是最不可思议的是，通传会在处理观众对中天新闻台的申诉，特别是对中天政治新闻的申诉时，竟然是「凡申诉、必有理」；「申诉者，一定对」。然后，只要中天不按申诉意见「改进」，就该惩罚，却完全不考虑，大量的申诉中，是否有选举期间的「对敌投弹」？

凡此种种，都显示通传会对卫星电视产业环境和电视新闻制作的外行领导内行、外行管控内行，以及最不可思议的，外行封杀内行！

民主国家最重视的新闻自由，最不去碰触的扼杀新闻自由禁忌，通传会毫无顾忌地跨越了这条红线，写下我国新闻自由史上最黑暗的一页。这不是中天的问题，而是政府自毁民主基石的大问题。通传会不但对新闻专业外行；对民主政治与新闻自由的不可分割，更是大外行。通传会不只关掉了中天，也关掉了这个政府的执政正当性！（作者为中国文化大学新闻传播学院院长）