就算要处极刑 也应遵守正当程序
北捷杀人案，新北地院开第一次准备庭，被告律师针对精神鉴定报告提出质疑，法院则认为得于正式审判时使用。此裁定虽于法有据，却暴露出现行法制对机关鉴定报告的证据能力，采取宽松认定的大问题。
根据刑事诉讼法第273条第1项，于准备程序时，法院除为争点整理、厘定证据调查的范围、方法与顺序等外，若认为证据无证据能力，亦须裁定此证据不能于正式审判时有所主张。故就北捷案的精神鉴定来说，若于此阶段即遭法院排除，势必得于审判时再为鉴定，致造成诉讼延宕。
而鉴定报告是否具有证据能力，须从形式与实质面来判断。就形式面来说，即是让鉴定者具结，致可以刑法第168条的伪证罪，来担保鉴定的客观性且防止虚伪陈述。而就实质面而言，即是要求鉴定者针对鉴定事项，必须具有专业的能力与证明，且对于所使用的鉴定仪器或方法等，亦须有精确性，并依公认的标准程序进行，以来保证鉴定结果不会因人、因时、因地而改变，致可让其他专业者再为检视之可能性。更重要的是，为了保障当事人的防御权，鉴定者更有出庭接受交互询问之必要。惟这些对鉴定报告的严格要求，却常有落实的困难。
关于鉴定人的选任，除可由自然人担任外，亦可委由机关或团体为鉴定，但于后者之场合，法律却无须为具结之明文，考其原因，应在于委由机关、医院或学校等为鉴定时，因非属自然人，自无具结之可能。但有疑的是，就算由机关鉴定，仍须由自然人为鉴定之执行，则担任此工作者，为何无庸具结，实难为说明。而如此的错误思维，所影响者还不止于此，因在委由机关鉴定而无具结的情况下，关于实际鉴定者为谁，也无法从鉴定报告中得知，更遑论检验其是否具有专业的能力。
更糟的是，根据刑事诉讼法第198条，得选任鉴定人者，除法官外，亦承认检察官有此权限，却无给予被告方相等同的权利，实有违武器平等原则。甚而在侦查中，检察官若委任机关为鉴定，既无庸具结，且依刑事诉讼法第208条，将来鉴定报告是否以言词提出，致必须让实施鉴定者出庭，也完全委由法官为裁量，被告的诘问权就可能因此被剥夺。故审理北捷案的法院，骤然将一个未经具结，又未经交互询问的鉴定报告，直接承认有证据能力，而非传闻证据，即便属司法实务的普遍作法，却难有坚强的正当化理由，亦暴露出现行法之缺陷，而亟待修法以对。
面对北捷杀人犯对生命的蔑视与冷漠，各界当然期盼此案能速审速决。但除非我国刑事司法仅具有应报的功能，否则，就算司法要对被告处以极刑，还是得遵守法律的正当程序。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net