靠测谎查真相？
不管是八里双尸命案，还是嘉义人头案，侦查机关一直苦于关键证据的找寻，致使案情陷入胶着，为厘清疑点，检警机关皆欲对涉案者进行测谎。只是测谎的有效性，乃立基于以下前提，即人所言真假能引发特定的生理反应，且在个人无法自我控制下，这些反应亦可为科学仪器所测知，并为专家所判读。惟此看似具有科学性的前提，却一直存有争议性，测谎是否能找到事实，也成为疑问。
对于测谎有效性的质疑，乃来自于其是否有客观性，尤其是施测者的专业与否、仪器运作是否合于标准、施测环境正常与否等等，皆会影响受测的结果。又在人的生理状况皆不同下，如何能有一致性的判定基准，更让人产生怀疑。尤其是与其他科学鉴识技术，如DNA比对相较，由于此种鉴定不具有上述的干扰因素，不仅准确性极高，也可由其他专家依据相同程序为检验。相对而言，由于测谎无法排除诸多的干扰因素，致不具有科学所强调的再现性，自无法检视过程与结果的正确性，而成为测谎鉴定的致命伤。
即便对测谎鉴定有不少的质疑，且目前刑事诉讼法亦无相关规范，但我国司法实务却不排除此种证据方法，却也要求，施测者须受有良好的专业训练与经验、施测机器品质良好且运作正常、施测环境须排除干扰及受测者的身心及意识属正常的情况下，因此所得的测谎结果，始能提出于法庭为证据。同时，为使相对人保持心神稳定的状态，施测者不仅应告知得拒绝的权利与测谎所可能带来的影响，更得先检视被告身心状态是否适于受测。凡此要求，正突显出，在受迫情况下所为的测谎，不仅侵害被告的防御权，其取得的结果必也失真。
而司法实务虽对测谎鉴定有诸多严格的要求，惟能否获得实践，却得打个大问号。因在施测空间为侦讯者所掌控，且受测者又处于孤立下，即便是无辜者，其身心果能保持正常？又现行施测，往往是在检方认为被告不认罪或供述反复时为之，再加以施测者须先了解案情，而可能接触到对被告不利的证据下，则在测谎前，施测者即可能存有先入为主的偏见，致难保证其客观性。若被告仍坚持不认罪，势必难逃测谎未过的宿命，致等同是变相的自白，能有多少证明力，实已成疑。
在中国古代，即有以米粒命被告含于口中，询问完被告后，再检验米粒是否含有口水，来判断其真假，其所基于的一个理由是，说谎时，由于紧张，必然口干舌燥，米粒就不会含有口水。此种测谎方式，以现今的眼光来看，当然可笑，惟以科技所包装的现代测谎技术，比之于米粒测试，是否也只是五十步与百步的差别，实值深思。因此，侦查机关对于测谎鉴定的运用，不仅必须审慎，更不能以之为真实，而忽略其他重要证据的找寻。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net