李善植／人民不该用肺发电 政府应作环境守护者
▲行政院日前公告台中市政府生煤管制自治条例无效，引发争议。图为台中火力发电厂。（图／资料照）
行政院日前表示，已宣告《台中市公私场所管制生煤及禁用石油焦自治条例》（下称《自治条例》）部分条文无效，主要内容有三：其一是《自治条例》规定不再核发固定污染源生媒、石油焦使用许可证，其二是《自治条例》自行创设《空气污染防制法》107年8月1日修正施行后未有的审查标准及展延许可条件，最后是《自治条例》要求107年12月31日起，抑制粒状污染物逸散设施应以封闭式建筑物为限。
简单地说，行政院认为台中市议会制定的《自治条例》关于不再发给生媒及石油焦业者执照、要求业者减少烧媒、限定业者都应兴建室内煤仓等事项之规定，抵触法令，因此无效。看到这里，读者很可能会一头雾水，不禁狐疑，上述《自治条例》的规定，都是有助于改善空污的措施，何以竟会遭行政院认为抵触法令而无效？行政院的论点是正确的吗？
以禁用石油焦而言，石油焦属易致空气污染之劣质燃料，已为不少国家所禁止，环保署甚至之前就曾公开表示，自107年7月起全国已实质停用石油焦，足认《自治条例》规定不再核发石油焦许可证，乃是符合世界潮流及我国实际现况之进步立法。但行政院认为《自治条例》剥夺人民申请石油焦许可执照权利而无效，岂不是变相鼓励业者使用劣质燃料，让石油焦有机会死灰复燃，根本视公共利益及市民健康为无物。
此外，行政院固认为《自治条例》自行创设新修正之《空污法》未有的审查标准及展延许可条件而无效，然而，以要求中火减媒为例，中市府环保局早于106年11月间，即依照《自治条例》之意旨，在中火的操作许可证上要求逐年减少生媒使用，中火在此前未曾提出任何异议，完全接受许可证记载逐年减媒之要求，已发生行政处分之规制效力，岂可因107年8月1日《空污法》之修正，而影响已发生之既存法律事实。更何况，依大法官释字第592号解释，基于法治国家法安定性原则，即便法令违宪，原则上都还是自解释生效日起失其效力，则举重以明轻，本次行政院宣告《自治条例》无效，岂能溯及既往？难道是要让这段期间内因违规遭罚的业者能因此解套？此举着实启人疑窦。
再者，本件《自治条例》于105年制定后送行政院备查时，环保署于同年4月曾函复行政院表示：「……许可证内容之审查、核发及生煤堆置方式系地方主管机关依裁量订定自治条例据以规范……综上，核认旨揭《自治条例》第3条第2项至第4项、第6条及第7条无抵触《空污法》。」该函文中提到的第6条，就是限定业者都应兴建室内煤仓之规定，何以行政院突于将近四年后宣告该规定自始无效？况且，不管是《空污法》或《固定污染源逸散性粒状污染物空气污染防制设施管理办法》就此一事项并无修正，换言之，在所有基本前提都没有变动的情况下，中央却前后两套标准，昨是今非，明显违反行政自我拘束原则。
而行政院认为《自治条例》限定业者都应兴建室内煤仓之规定违法的理由，是因该条例限定业者只能采取以封闭式建筑物抑制逸散之唯一方式，与《固定污染源逸散性粒状污染物空气污染防制设施管理办法》第4条规定可采取5种抑制方式之内容有所抵触，所以自始无效。然而，《自治条例》之所以要求业者一定要兴建室内煤仓，是因为这是防止露天扬尘最积极有效的一种方式，台中市依其地方环境之需要，纵然以《自治条例》另定较高之限制标准，实务上向来均认为并无抵触中央法规（司法院大法官释字第738号解释及最高行政法院94年11月份庭长法官联席会议决议意旨可参）。
台中市民长期饱受空污之苦，对于「用肺发电」早已深恶痛绝，中央政府本应思考如何与台中市政府相互合作，共同为维护台中市空气品质，以及广大市民健康齐心协力，孰料，近来却与污染业者站在同一阵线对抗地方政府，令人不解！别忘了，人民是期许政府作为环境的守护者，而非污染源的护航者。
好文推荐
李善植／自由心证有多自由？是法官的尚方宝剑？