防逃机制 法务部建议判刑3年以上者 当庭羁押

近年来，因一再发生重罪被告弃保潜逃事件，严重伤害司法公信，立法院正修法增订「防逃机制」，法务部建议修法增订被告有宣判时到庭义务；判处3年以上徒刑时法院应当庭羁押，以预防逃亡；若裁定保释可附加定期报到、禁止处分财产等处分，若违反法院命令时，可考虑另科以刑责等。

法务部指出，近年来不断发生法院判决有罪之被告弃保潜逃事件，严重伤害司法公信，各界多指摘系相关机关未尽防逃职责所致，但所谓防逃机制不具强制力、不能拘束被告自由，只能目视观察、跟踪尾随，被告只要进入人潮众多之公共场所，轻易即能躲藏逃匿，为此，司法警察机关却须耗费大量人力、物力资源，不但不能达成防逃目的，还严重排挤司法警察机关原有打击犯罪，维护治安之业务，显然是高成本低效益之作法。

真正问题症结，系现行刑事诉讼法之规定有所不足，例如规定宣判时被告不需到场，导致宣示判决沦为一可有可无之程序，宣判时被告既然可以不到，法官纵然判处重刑，也无法立即对该遭重判之被告羁押，就被告而言，宣判时可凭自己喜好决定是否到庭，一旦得知判处重刑时，自然心生逃亡企图，也因行动自由，可以从容策划逃亡。

法务部早于2005年间即建议修改刑事诉讼法，建构妥适有效之防逃机制，例如参考德、日、美等立法例，均明定被告到庭听判是其权利，也是义务，同时规定一旦法院宣告重刑时，此时因被告逃亡风险增高，法院应接续审酌是否当庭羁押，可惜始终未获重视。

法务部今年3、4月举办座谈会、研讨会时，提出修正刑事诉讼法增订被告有宣判时到庭义务；判处三年以上有期徒刑时法院应当庭羁押，以预防逃亡；若裁定保释应视情形附加多样化替代处分（例如定期报到、禁止处分财产等），若违反法院命令时，可考虑另科以刑责等。此修法不但与德、日、美等先进法治国家立法例相同，亦能真正解决被告逃匿之问题，获与会专家、学者支持。

最后要强调的是，经判处重刑的被告（例如井天博判11年6月、李周全判8年、前年发生的台北市夜店杀警案共同被告等人经判8年至13年），表示法院已认定其犯罪情节重大，却仍得保释在外，行动自由，可逛街、看电影、喝下午茶，与未经起诉、判刑之人毫无差别，这岂是符合国民情感的司法制度？

当此类被告逃匿事件接连不断发生时，显然已经不是个案问题，而是制度结构已到了非改不可的地步，应尽速修正刑事诉讼法，阻绝被告逃亡潮，法务部再次呼吁各界尽速就刑事诉讼法之相关规定着手修法。