彭振宣／为什么我支持警察
高雄少女未戴安全帽被警察追逐而摔死的事件，虽然目前看起来很多人都同情少女，但我反而是支持警察。
看了许多批评警察的论述，多半其实是回应另一位新店警察的论述。但我看完他论述的原文，却觉得他的发言实际上并不过分，反而合情合理。
许多人把这件事情当成国家机器滥权侵害人民权益的例子，但我其实觉得这样的认定并不妥。因为今天这件个案，出事的原因是骑车少女自摔。员警并没有鸣枪或是进行攻击等，做出任何不符比例原则的执法行为。只是追逐少女意图将他拦下，以比例原则而言并未失当。
因果上，或许警察追逐让少女感到慌乱。但这仍然只是次要的变因，少女可以选择停下来让警察开单、尝试在安全的速度下逃离现场。但少女选择超出自己能力的逃离方式，最后又因技术不足自撞。在这整件事情中，骑车少女才是握有整件事情主导权的一方。骑车少女有最大的自主性可以主导整件事情的走向，却不被究责。反而是因职责所在而较没有主导权的警察一方被究责，我认为并不合理。
►►►思想可以无限大－－喜欢这篇文章？ 欢迎加入「88论坛粉丝团」看更多！
大部分我们谴责国家暴力，是因为国家机器握有主导权，民众没有。例如华光社区都更与否，对政府而言只是收益增加与否的问题，对民众而言却是居住地丧失的问题。而政府不都更华光，可以选择其他地点或政策可以增加收益。政府也有资源，可以负担变更利用计划，制造双赢的成本。而民众除了抗争，缺乏资源负担推动其他方案的成本。握有较大主导权与资源的一方，就必须要负较大的责任。政府往往手握最大资源与主导权，却采取对自己最有利又最便捷的计划，把政策的外部性推给能力低于政府的民众，这才是国家机器应该被批判之处。
但是在这个个案中，警方并非握有较大主导权与资源的一方，反而是骑车少女有足够的能力与自主性主导事件如何落幕。所以那位新店警察的发言「妳的死是妳们自己选择的」，虽然无情，但并非国家机器滥权，也并非欠缺什么法治观念。
后面一点则是我比较主观的观点。我其实对不遵守交通规则的人一向相当反感。原因在于不遵守交通规则虽然是微罪，但我认为一个人的公德心，在面对交通问题时会非常清楚的显露出来。交通规则的基础是「路权」，而道路的使用权利算是一种「公共财」。而交通规则其实是大家公平使用公共财的一种社会契约。不遵守交通规则的人往往只是贪小便宜，求个人多一点的快速与方便，但侵害的却往往是其他人的权益。
当然这种权利侵害很轻微，所以大家多半也不在意。但我认为人们在面对路权使用的态度，其实就是反映了大家对公共财，以及任何公众享有的资源的态度。左派追求的社会主义理想，是建立在生产工具共有的基础上。但今天看大众面对路权问题，以及面对规范路权被公平使用的交通规则的那种态度。我实在不能想像台湾有什么能力实现生产工具共有这种理想，因此我对社会主义理想在台湾实践的可能性其实满悲观的。因为遵守交通规则其实算是一种自我约束，与他人共同分享道路使用的社会契约。道路使用没有排他性与稀缺性，大家都可以搞成这个样子，那面对其他有排他性与稀缺性的资源时可以抢成什么样子，实在是不卜可知。
当然我也不是什么圣人，自己有时也会违反交通规则。但若是有机会，我还是希望大家能多遵守交通规则，也支持交通警察执法。毕竟交通警察已经算是最没权力与强制力的国家公务员了。遵守交通规则可以当成是一种自我立法或是美德实践，或是自我训练怎么公平的与他人共用公共财。当然这只是我的主观意见，不是什么权威的论据。只希望大家可以参考看看。
●作者彭振宣，目前就读中山大学政治所硕士班。本文已获授权，以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多讨论与声音，来稿请寄editor88@ettoday.net