时论广场》基隆人为何不能护海公投？（吴威志）

基隆市长谢国梁表示，护海公投第一阶段的补正通过，符合地方自治事项，可开始下一阶段程序。（徐佑升摄）

基隆市长谢国梁宣布，台电在基隆协和电厂外海兴建第四天然气接收站引发的「护海公投」进入第二阶段连署。中选会却认为，内政部已认定此并非地方自治事项，不得再次补正，基隆市政府的补正违反规定。护海公投能否举办仍有变数，但依地方自治的精神，中选会应该尊重基隆人举办地方公投的权利。

此案肇因台电计划在外木山海岸建「四接」，导致守护外木山行动小组发起公投连署反对填海造陆；当时的基隆市长便是现任内政部长林右昌，将公投案陈报行政院审定，今年2月内政部认定「非属地方自治事项」。但谢国梁上任市长后核可进入第二阶段连署，理由有二：一是补正公投主文，将区域原为「基隆市的海岸及海域」补正为「基隆市水产动植物保育区」；另一理由是，这次审查属于前次补正的「补充说明」，并非中选会所说的第二次补正，核准并无不妥。

其中差异之处在于前者「海岸及海域」涉及国土规画，权责在中央主管机关；后者改为「水产动植物保育区」，不仅范围限缩地方区域，更在表达地区人民的意见；基于《公投法》第1条明订「依据宪法主权在民之原则，为确保国民直接民权之行使」，若地区民众连表达意见的机会都遭剥夺，反而对宪法所定的地方自治形成不利影响。

更何况以《公投法》第30条规定之原理而论，除宪法、法律、自治条例复决案外，其余提案都属「咨询性公投」，本于主权在民，让基层民众能够表达意见，提供地区人民反映公共政策的管道与机会，这是民主宪政最基本的诉求与保障。尤其电厂是要盖在基隆，受利也好、受害也罢都是基隆人，为何不能自己公投？

另外，虽然《公投法》第26条规定「是否属地方自治事项有疑义时，应报请行政院认定」。但此一条文除了所知主管机关内政部得以认定外，也还延伸出另外两种处理方式；一是如果属于地方自治事项没有疑义时，也无须报请行政院认定；另一种是行政院认定是提供给地方政府加以补正，或为符合地方自治事项重新提案之指导。

毕竟，尊重民意与主权在民是许多法制的共通原理，例如《行政程序法》第8条规定「行政行为，应以诚实信用之方法为之，并应保护人民正当合理之信赖。」甚至第23条规定「影响第三人之权利或法律上利益者，行政机关得依职权或依申请，通知其参加为当事人。」足见公投是沟通地方意见的良方，不然难道要全体连署人或当地公法人声明权利或利益不可吗？

其次，我国《环境影响评估法》也同样尊重地方人民的意见，不仅第2条所称主管机关包含县（市）政府；第5条更规定「开发行为对环境有不良影响之虞者，应实施环境影响评估」；而在第4条还规定「事前公开说明及审查」；此处可证，地方对开发行为具有相当主权在民的权利。

事实上，《公投法》第2条虽订有全国性及地方性公民投票的适用事项；但只要地方自治事项有关的重大政策均可适用，并未对「重大政策」做严格区分，其目的在维护「宪法主权在民」的理想，所以台电建设难道不能先行询问地区居民的意见吗？难道不能让地方有另一种推动能源转型与市政发展双赢的方案吗？难道要当地民众纷纷跳海表达，才能引起中央政府的重视吗？

（作者为国立云林科技大学科技法律研究所教授、前行政院公民投票审议委员）