施威全》超越宪法的陈时中
瘦肉精的残留标准至今仍在立法院审查，卫福部9月30日就超前部署，发公文给地方政府，要求禁止瘦肉精猪肉的县市必须修正自治法规，容许猪肉含有瘦肉精。显然卫福部认为民进党立委温驯乖顺，一定会遵从卫福部的期望，以人数优势压倒在野党，让瘦肉精猪肉合法贩售。游锡领导的立法院沦为卫福部的下级机关。
就算中央的行政命令过了立院这关，容许进口猪肉含有瘦肉精，卫福部也不该发文给县市政府，要求县市政府修改自治条例。因为自治条例是地方议会立的，不是县市政府订的，卫福部找错人了。
《地方自治条例》就是地方的法律，具有民意基础的地方议会立法通过，卫福部不把民选的地方议员放在眼里，自以为该部的行政命令位阶高于地方的法律，所以当卫福部说可以含有瘦肉精时，地方自治条例就必须配合修改。
卫福部的政治主张侵犯了宪法。县市是宪法明令规定的自治团体，自治权力受宪法保障，中央与地方是均权关系。关于地方通过的地方法律，位阶高低如何，宪法里说得很清楚，中央立法机关通过的法律高于地方立法机关通过的法律；至于地方立法机关通过的法律与中央行政机关迳行颁布的行政命令，何者位阶较高，宪法没有着墨。
传统法界认为，不管是法律或是行政命令，只要是中央订的就一定高于地方，持这说法的人，依据《中央法规标准法》的「下级机关命令不得抵触上级机关命令」，以及《地方制度法》第30条「中央破地方」的位阶原则。但也有学说主张，如果同是行政机关发布的行政命令，中央机关命令高于地方机关，这没问题；若说中央行政机关的行政命令一定高于地方的立法权，这等于限缩地方自治团体的立法功能，违反宪政均权理论，忽略了地方自治权力受宪法保障的事实。
立法院比台中市议会大，这没问题，但行政院下的卫福部比台中市议会还大吗？这有疑义，但卫福部长陈时中却认为他比民选的台中市议会议长张清照还大。
就算陈时中和张清照一样大，甚至比张清照还大，地方议会通过的地方法律，针对瘦肉精采取比中央更严格的标准，合法合宪。大法官738号解释主张，为了公益，地方自治条例可以制定比中央法律更为严厉的管制标准。何况738号解释谈的是中央的法律与地方法律的关系，此次争议，卫福部容许猪肉有瘦肉精，只是一纸行政命令，根本还不到法律层次。地方的法律比中央法律严，大法官说可以，地方法律比中央的行政命令还严，当然更没问题。
若说陈时中为了守护台湾健康，硬要破坏法制，还可谅解，但违法乱纪却是牺牲国民健康，只为了护航美国猪肉商，这可不是卫福部的法定执掌。