苏友辰／【立委涉贿案】声押候审不能成为变相羁押
▲现任立委因涉贿案遭羁押的陈超明、廖国栋、苏震清、赵正宇。（组合图／翻摄自廖国栋、赵正宇脸书，记者游宗桦、刘昌松摄）
立法院今年7月底爆发多位跨党派立法委员涉嫌收受贿赂的事件，震惊社会。台北地检署于7月31日指挥调查局大规模搜索立法院立委办公室、地方办公室与住家，并约谈相关人员与助理到案。经检察官于8月1日复讯后，当日下午4点一口气声押10人。
这件全国瞩目的立委涉贿声押案，台北地院晚间10点53分受理后，除值班法官外，也找备勤法官加开一庭审理。其中涉及「SOGO案」的立委苏震清、廖国栋、时代力量前党主席徐永明等8人，自收案到8月4日裁定出炉前，在北院候审室度过「4天3夜」，是否有违反《两公约》侵犯人权之虞，值得探讨导正，以防法制偏失而造成人身自由的侵害。
依照《公民权利及政治权利国际公约》（下称《公政公约》）第9条第3项规定：「因刑事罪名而被逮捕或拘禁之人，应迅即解送法官或依法执行司法权力之其他官员，并应于合理期间内审讯或释放。候讯人通常不得加以羁押，但释放得令具报，于审讯时，于司法程序之任何其他阶段、并于一旦执行判决时，候传到场。」其目的在于确保被逮捕、拘禁者享有被迅速移送该管法院进行审理的权利，这是人身自由的一种安全保障，也可防止酷刑及残忍、不人道或有辱人格处遇的发生。
另根据2014年人权事务委员会就《公政公约》第9条所作成的第35号一般性意见第33段、第36段：「委员会认为，48小时一般足以将被捕者转送及准备进行司法听审」、「一旦被拘禁者被带到法官面前，法官就必须决定，该人应被释放，还是为进行更多调查或等待审判将其还押看管。如果没有继续羁押的法律依据，法官必须命令释放」。
反观我国《宪法》第8条第2项、《刑事诉讼法》第93条第2项规定，为保障人身自由，实务上限制检警共用24小时侦讯时间，超过这项法定期限，警方及检察官就应立即释放；否则就必须在24小时届满前将被告移送至法院开庭审理，裁定是否羁押。然而，依照《刑事诉讼法》第93条第5项规定：「法院于受理前3项羁押之声请，付予被告及其辩护人声请书之缮本后，应即时讯问。但至深夜仍未讯问完毕，被告、辩护人及得为被告辅佐人之人得请求法院于翌日日间讯问，法院非有正当理由，不得拒绝。深夜始受理声请者，应于翌日日间讯问。」固然，现行法律并未限制法官受理声押案后多久要作出裁定，但若法官迟延未能作出决定，被告就必须继续留在候审室受法院严密戒护，未来甚至可能出现「5天4夜」、「6天5夜」漫长候讯的情形。这种不受节制长时间的候审拘留，不仅已侵害被告人身自由，亦有违「无罪推定」原则；且过长的候审期间，也造成戒护法警人力调度上很大的冲击。
因此，笔者建议比照「检警共用24小时侦讯时间」的规定修法补漏，要求法院羁押庭开庭时限每人不得超过24小时，一旦超过期限，应立即释放被告，另谕知择日到庭受讯。
若此，为能在24小时内作出羁押与否的裁定，除视案件的复杂性、被告的人数，法院加派多名备勤法官审理，以减轻值班法官的压力，减少草率决定。更重要的是，羁押对于被告的人身自由侵害十分严重，《公政公约》第35号一般性意见第38段另强调：「第9条第3项的第2句要求，羁押监管等候审判的人应是例外，而不是规定。」故在声押前侦查阶段，检察官宜考虑实际状况，先依法采取具保、责付或限制住居、限制出境、出海的替代手段，来防止被告逃跑或搜集、保全证据，而非一次性将众多被告移送法院声押审理，造成羁押庭壅塞、迟延候讯的弊端。
此外，根据司法院颁布《法院办理检察官声请羁押被告深夜不讯问注意要点》第5点规定，候审室不提供沐浴设备。据报导，被告徐永明交保后，其委任律师曾抱怨北院候审室无淋浴间，被告多天无法洗澡，比看守所还不如，有些不人道。事实上，刑案被告自逮捕或拘禁后，直至检方向法院声请羁押，过程均处于高压侦讯环境中，移送法院时往往已累得人仰马翻，为利被告得到充分休息，避免隔日在精神不济的疲劳状况下应讯，造成日后该项供述因欠缺证据能力，被摒弃不用归于无效之情形，司法院应编列预算增设淋浴间等适当的环境设备，让在候审室过夜的被告使用，始符合基本的人道要求标准。
要特别提醒的是，法院无故延宕审理致逾越前述「合理期间」的声押候审，有如非法的拘留或变相羁押，被告即有《公政公约》第9条第5项获得赔偿之权利，若将来未裁准羁押且判被告无罪确定，此段在候审室拘留限制人身自由的损害，依照现行《刑事补偿法》规定，其日数似不在补偿之列。如未能修法补漏，此种对无罪者造成严重之身心损害，将求偿无门。
好文推荐
苏友辰／除了刑事审判 「陪审制」何妨另起炉灶