王瀚兴／释字784号是松绑学生诉讼权 还是猫放老鼠？
▲日前有高中生叼烟、无照骑车被记过，不服而声请释宪，最终法官作出第784号解释。（示意图，非当事人／记者林世文摄）
日前大法官会议第784号解释公布，以往仅能就退学处分争讼的学生，日后认为记过处分侵害受教育权或宪法上其他权利，仍可提出争讼，然若情节轻微者，或须尊重教育机构判断余地，仍应肯认处分合法云云，给威权时代的「特别权力关系」，在学生部分，彻底将其扫地出门！
或谓：这是否为教育法治倒退？以往长辈有听过：「军人、公务员、学生、教师是没有自由」云云，这就是特别权力关系的概况。然自释字187号有关公务员请领退休金证明，被列为可争讼的对象，释字201、243、298、323等，将涉及公务员身份重大事项，皆列为可争讼；而今日释字第784号，将以往涉及退学处分方能争讼的382号加以改变，可谓「有权利必有救济」，愚见以为宪法乃死文字，须要解释与实践方能进步，纯就法理言之，基本上肯认此号解释，此其一。
或谓：这终于打破以往校内威权？此号解释并未限制大学生方能适用，然笔者以为，即便威权时代或民主萌芽之际，还是要看校长是否开明，事在人为：笔者26年前年就读内湖高中，创校校长林𪸩让我们在周六上课时穿便服、学生制服不绣学号，目的就是要我们自尊自治，且当年有学生骑乘机车上学，校长宣示：「若同学依法考照，校规是子法，不能抵触交通法规母法，当然可以骑机车上学。」博得台下学生欢呼。是以，若校方处置得当，校规不仅不会桎梏学生，还能起开放之风，谁说学校必然威权？此其二。
或谓：校规乃压迫学生适性发展，应该广开争讼，律师不应开倒车云云？笔者再举东吴大学，先师邵女士梦兰办学为例：老师当年兴办士林高中（后改称：中正高中）有所谓的「过银行」，对于初犯校规者，将处分留中不发，若之后再犯，加倍处罚；或因先师春风化雨，或因学生知耻，收到良好的结果；民国58年左右，连戴雨农将军的孙子，就读士林高中，开始服仪不整，性格张扬，经先师三次谈话，终让浪子回头，后来也考上东吴大学，有良好的发展。天地君亲师，虽然封建，但先师足堪教育界典范，比亲人效果还大，怎会是校规问题？此其三。
或谓：那这样律师你是反对此号解释喽？笔者引外国学者艾德蒙柏克（另见仙逝的蔡英文教授从王权、专制到民主：西方民主思想的开展与问题）：「讨论人有权利获得食物与医疗，有何用？问题在于如何取得该权利与管理？我请他们去请教农夫或医师，而非形上学教授」等语，诚哉斯言！今校规看似是找学生麻烦，难道循规蹈矩的学生，不会受坏学生影响？若校规可争讼，学生必将与校方对簿公堂，两方时间与金钱，惟一得利者，恐怕只有受任律师了（笑）然从校方与学生的「教育关系」，因校规处分争讼而必将转为「契约关系」，谁还管你春风化雨？谁还理你道德品性？此其四。凡此四者，本次大法官会议解释，法治论理上堪称进步，后续实际效果，足令家长与老师担忧！
最末，以历史故事作结：知名护生画家丰子恺有幅名作，叫「解放」，图像里一只猫把老鼠从捕鼠笼放出，表面意义是猫鼠一家；仔细一想：「欸！猫不是该抓鼠吗？」大明第一名臣刘伯温所着《郁离子》：某人患鼠，养猫除之，却每日要吃鸡，跟父亲抱怨，父亲说：「若没有猫捉鼠，衣服家具都会损害，离贫穷不远啊」承前，今大法官该号解释，是不是也「解放」了犯校规的学生？家长纳税，奉养法官，怎把「老鼠」也放出来了？
热门点阅》
►为什么甩巴掌无法阻止孩子怀孕？（上）
►卷证不并送 审判不该先入为主
●本文为读者投书，以上言论不代表本网立场，《云论》提供公民发声平台，欢迎能人志士、各方好手投稿，请点此投稿。