网评／登山募资错了吗？一个让台大生「撞壁」的代价
▲台大生爬山募资引发争议。（图／翻摄自Climb for Taiwan）
今天，《台大生爬山募资，挨轰「自己不会出钱」》一事，跃上了新闻版面。爱山又身为台大毕业生，我看了这群学生的企划书之后不免摇了摇头叹了口气，而授课讲师在媒体版面上发表对于此事的看法，更让我摇头。
学生面，我看完企划书只觉得这群学弟妹过于浪漫理想而不切实际。
企划书上「我们能向您保证，我们之中的每个人皆怀抱着积极的想法和主动性。我们相信，当我们进入职场、社会后能为周遭环境带来影响和改变。」这句话被当成吸引资金的主要依据，而回馈方式也不外乎是拍摄影片挂挂Logo而已。投资的目的就是要利润与效益，这样一个空泛而冠冕堂皇的理由，是要说服谁？我想也只有学生时代才能犯这样浪漫的错了。
再说了企划书本身也粗糙不堪、浮夸不实：一开头提到的背「30公斤」，这可是超长程缺水纵走队伍才会出现的重量级数字。上南湖背到30公斤，企划书可以这样骗人的吗？那是一个连我百岳39座经验的人，都会觉得倍感负担的重量，一队由大部份只经短期训练的新手组成的队伍，真的足以担负这个重量登上南湖大山？然后，募资网站通篇「攻顶、攻顶」的喊，你们是从80年代来的人，还是真的不懂什么叫「登顶」？在那边攻攻攻，等到攻守交换，换山攻你就死定了。
更别提那预算表了，对25个人登「两次」山而言，50万是个超级大天价，而且什么都交代不清楚而且也没有明细，是要取信于谁？为什么只会出两次野外的装备，不考虑向你们长年合作的校外机构「户外领导中心」租借，而是购买全新的？为什么连个人衣物都要买？如果是打算变成领导学程公物世代传承下去，那为什么不讲清楚呢？粮食10天3000元根本贵到不合常理，我刚好走过10天纵走，粮食费一个人大概也才2000不到，估3000元是不是太豪华了些？
▲雪羊认为，粮食10天3000元根本贵到不合常理。
学弟妹企划书很烂是该电一电，让太浪漫的学生，接受社会评论的残酷洗礼也必定是一个非常有效且难忘的体验。
但是教授啊…放任，不是放纵耶？放手，不是什么都不管欸？
今天企划书上挂的「指导教授」是您的大名，那么您就有义务监督这份募款的企划。登山课程要学生自己筹钱是个很好的idea，有好多义卖圆梦、公益性质的企划可以想，而且一定一个比一个精彩；但为什么今天会出现直接拿贵团队「登山培养领导人」这个既空泛又无关联性的理由当卖点，直接向外界进行募款，这个「最烂」的点子呢？难道募资开始之前，进行「审核」的动作就是「插手管太多」吗？「指导」的意义，不就是给予意见任其自由发展，并且在学生即将捅出大篓子之前评估其计划，「指引路径导向正途」吗？
结果今天这个「很烂的募资」闹上版面了，红了，教授被访问了却说「不要介入太多，放手让学生自己去做，失败了也没关系，撞壁是重要的经验」
啊我说撞壁撞壁，学生如果撞毙了是要学什么？
你要学生学习面对失败，但完全不合理、注定要失败的企划为什么还要提出来？你要学生学习面对失败，可以，请不要把整个领导学程和台湾大学的名声都拉下去陪葬。
领导学程其实是一个非常棒的课程，还有一群充满热血与理想的青年、老师在里面；培养出的人才不一定能成为领导人，但我可以肯定能成为比加入之前更好的「人」，拥有更开阔的视野与格局。今天这个学程全体被这样一个募资案给拖下水陪葬，连带台大又造成了一次社会观感不佳，教授，您要学生「撞壁」的代价未免也过于庞大。而出了事又切割说那是学生的事，你什么都不管只是要放手让他们学经验，这真的很难看。
今天会出现这样的风波，在于学生拿一个「完全没有正当性」的理由进行募资、还写了一堆冠冕堂皇的理由让路人看了都很不爽，再加上教授的「放纵」所致。
放手的艺术很微妙，是「看起来完全不管，却总是能在危机出现前避免伤害发生，或是在损害发生时出来负责，将伤害降到最低。」，是父母、师长、甚至「国家」都必须学习的事情；唯有学会放手的艺术，孩子、学生、人民才会真的有所成长。管到完全不给犯错，那叫箝制；而完全不管到出篓子了还切割，那叫不负责任。
领导学程没有错、登山也没错、甚至募资这件事情也没有错。这整件事，就只是一个老师没有拿捏好放手与放纵的分寸，而让学生的浪漫激起了大众的愤怒与无法谅解；亦或如果是学程设计和教师课程规划上的问题，而迫使必须接受这种要求与任务的话，那该质疑的究竟是学生的浪漫还是教师的浪漫呢？
●作者雪羊，摄影师，大雪山森林游乐区短期工作中，兴趣「拍照，在悬崖蹦跳，在都市走跳」。脸书粉丝专页「雪羊视界 Vision of a Snow ram」。本文已获授权。以上言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor@ettoday.net