钟文荣／「夜市抵用券」拚经济 赔了夫人又折兵？
●钟文荣／科普经济学作家及资深产业分析师。经常四处卧底探究百姓生活，把枯燥的经济分析转成民众能懂的文章。
读者在FB问我，只要了解基础经济学的人都知道，经济部推出的「夜市抵用券」（简称「抵用券」）对于促进经济的成效有限，为何政府还是要强势推出呢？到底，庶民经济的话语权在谁身上？
这话问得好，这让我想到英国经济学家乔安‧薇奥丽特‧罗宾逊（Joan Violet Robinson）说的一段话：「学习经济学的目的，其实不是要回答经济问题，而是学习如何避免被经济学家所欺骗！」所以，了解经济学可以让我们更清楚的知道经济体系运作的脉络与逻辑，对于政府所提出的经济政策，才不会被表面的经济数据所蒙蔽。当然，庶民经济的话语权应该在庶民身上才对，但首先，如Joan Violet Robinson所言，先学习经济学。
▲经济部推出的「夜市抵用券」（简称「抵用券」）对于促进经济的成效有限，为何政府还是要强势推出呢？（图／记者陈涵茵摄）
夜市抵用券拚经济，赔了夫人又折兵
我在「逛夜市，用夜市抵用券拚经济？」这篇文章早就分析到，住宿旅客用了住宿补助之后，是否还有诱因会使用「抵用券」吗？这涉及到机会成本。住宿旅客为了200元的「抵用券」，跑一趟附近（还必须可以使用抵用券）的夜市，他必须付出交通成本（有的民宿与饭店很偏远）、时间成本，以及牺牲其它选择（如当地其它的观光景点），只为了免费获得200元的消费抵用，这现象不就如陶渊明的「桃花源记」—忘路之远近。只为去夜市花掉「抵用券」，又，有多少消费者会去夜市消费呢？这，合乎理性吗？
第一，200元的「抵用券」的使用率绝对不会100%；
如果大家还记忆深刻的话，2009年发行的「消费券」，政府预期与实际的成效出现很大的差距，到底是乐观估计还是夸大效果，很多人都心理有数。当年多少经济专家批评此举，政府还不是「自反而缩」，而事实上，却应该是「自反而不缩」才对啊！（「自反而不缩」的意思是反省自己觉得自己没有道理，语出《孟子‧公孙丑上‧第二章》）
果不其然，经济部在10月29日的新闻稿指出，「抵用券」目前为止发出182万张，但迄今只收回47万张，使用率才25.8%。这当然可以「宽松」一点解释，是因为「抵用券」的使用时限是到今年底，政府「尚有机会」继续增加诱因，提高使用率。但经济部混淆的是，这「抵用券」是发到旅宿业者而不是住宿者身上，住宿者可不会对未来还没发生的「抵用券」而「不急于使用」，因为这张券压根也还没到住宿者手上啊！
更吊诡的是，夜市这种标准的地下经济，经济部如何准确的估计「抵用券」的贡献度，而且还鼓吹地下经济消费？这不就「赔了夫人」还「折兵」，拿税收补贴还收不到税收！
▲夜市这种标准的地下经济，经济部如何准确的估计「抵用券」的贡献度，而且还鼓吹地下经济消费？（图／记者张一中摄）
「抵用券」和当年的消费券不一样，消费券视同新台币，没有消费的限制。总的来说，「消费券」总预算是837.36亿元，未兑付的金额也才8.87亿元，占比为1.1%。这道理很简单，政府发消费券等于送了3,600元，怎会不花呢？
但收到「抵用券」就像百货公司寄给你的消费折价券一样。我们家夫人说，假定百货公司给我一叠1万元的折价券，条件是满千折百，算一下，我得消费满10万元，我才有机会用掉这1万元的折价券！
我会因为收到消费折价券，就傻傻的跑去消费逛百货公司，用力帮百货公司拚经济吗？想像一下，百货公司根本不会傻傻的给我一叠现金抵用券，让我无条件使用！如果不会，政府补贴200元的「抵用券」，怎会预期我可以再提升400元的消费金额？别忘了「消费券」当年的成效不彰，其中一项原因是「消费券」恰巧替代了日常消费支出，意思是边际消费很难被刺激，又，「抵用券」的效果怎会奢望刺激出两倍的边际消费？
这道理，不是很简单的庶民经济吗？
►看更多【钟文荣】专栏
●以上言论不代表本网立场，《云论》提供公民发声平台，欢迎能人志士、各方好手投稿，请点此投稿。