周伟航／直播实况主卖腿叫骂搏人气 政府只能壁上观？
▲「猪蹄妖精事件」近日在电竞直播圈吵得沸沸扬扬，直播主的个人行为到底该不该立法管束再次引发讨论。（图／翻摄自YOUTUBE）
最近在电竞直播圈发生了一起「猪蹄妖精事件」，有些人形容她是「史上最高速暴起暴落实况主」，但这起事件的操作模式并没有新意：该女实况主以「引战」等找人吵架的方式，在几日内汇集几千人气，并透过镜头前穿丝袜等方式冲高数据，但也因为过于激烈的操作手法，而受到平台业者的「ban台」（停权下架）。
先前我在本专栏曾谈过以金流来管理实况主，但这类「冲人气」的做法，往往是发生在具体金流出现之前，若要由钱来管理，恐「缓不济急」或「管得住老的，管不住小的」，顾此失彼。那到底应该怎么办呢？政府应该管吗？或者说，这是种言论自由，就让他们放水流？
对于本案，有其他女实况主讽刺「现在游戏实况是流行把脚放桌上，不然就是胸部放桌上，那键盘滑鼠要在哪里用？」这说法虽非事件全貌，但游戏实况界出现越来越多情色镜头，却也是不争的事实。
▲「猪蹄妖精」一夕爆红让其他女实况主发言讽刺现在游戏实况不是胸就是腿，游戏实况界现况充斥愈来愈多情色场面已是不争事实。（图／翻摄自脸书）
就我个人看法，本案在道德层面的客观争点，并不在于穿丝袜这种情色场面，这种镜头依现有网路生态，顶多只是小菜，连「不雅」都算不上。你当然可以说这是「卖腿」，其他卷入本事件的女实况主是「卖胸」，但这些「卖」，在美胸和美腿已通货膨胀得相当严重的网路世界，其实没有什么意义，只不过是反对者「嘴人」的一个点罢了。
本案的主要操作方法，是利用粉丝们的护主心态，以刻意挑起争端，扮演「虐人」（S）角色的方式来哗众取宠，把观众「拐来」自家频道以提升人气。新人企图以争议手法打破老人割据市场的局面，而老人面对一滩死水、节节衰退的数据表现，大概也是抱持「愿打愿挨」的心态，借力使力，纷纷配合新人演出，甚至演得比新人还激动，显然想试探能否以此道提升自家的数据。
到目前为止的结果，看来是新人壮烈牺牲（被下架），而老人们因为闹出一波话题，似乎能有一些所得。但这样的所得「值得」吗？是否又会有外部性，让社会付出额外成本呢？
就量化表现来看，本案的主角「猪蹄妖精」在十一月之前并不是什么重要的游戏实况主，但她先让知名实况主在自家频道以语音吵架，并直接点名或影射更多知名实况主，快速汇集各方粉丝集中在自家频道，这也让她先冲出一波数千人同时看台的佳绩，加以镜头前穿丝袜、挑衅其他女实况主等各种方式，更让自己的瞬间流量达到一万五千人。
一万五千人看台，大约等于一般电视的收视率0.07％，这或许不是什么多伟大的事，相比于有线电视台，也可能排不进同时段的前30名，但这看台的一万五千人，绝大多数是青少年，我们就必须考量其影响力的深远程度。
▲也许有人认为实况主的言行属于个人行为自由，但考虑到现在有许多青少年都是这些直播实况主的观众，就不得不严正思考其影响力。（图／视觉中国CFP授权提供）
而其「节目内容」也很空洞，不过就是「兄弟气口」的对骂、发狠、装老成，其原频道与其他直播频道的余波，也大量使用「海鲜」（指女性），「奶小就自己下去」等明显有歧视的指涉词与意识形态。
但这并非本案才出现的现象，而是种存在已久的次文化，几个目前最红的实况主就常使用类似语汇，而常看直播台的中学生里头，这种对话方式也已是他们日常的惯行语态。
也就是说，本案虽在形式与内容上都没有新意，但当事人强化了「恶意」的成份，就是为了「坏」而「坏」，甚至只有坏。这角色扮演，演过了头。
评论者常主张这些实况主的表达是「言论自由」，真有违法，就个人造业个人担，要说是教坏小孩嘛，也是「大人」在那杞人忧天，小屁孩长大了，就会「超越」这个境界。
不过，围绕在「猪蹄妖精事件」而争抢发言权，企图提升自我人气的其他实况主们，若细究其言论内容与实质企图，或许也会让自由主义者大皱其眉，因为这种操作手法，本质就是在破坏理性沟通与追求卓越的互动机制。
这种操作手法在中国直播界也看得到，只是因为两岸市场分隔，所以过往台湾并不太清楚中国在这方面的「演进」。中国实况次文化也发展得非常「激情」，出现许多快意过活，但外人实在看不懂他们到底在干嘛的「百万级」直播实况主。不过，因为中国毕竟有个「党」的大帽子在压制，一旦「党」察觉这有问题，状况很快可以获得控制。
但台湾没有这种政治条件，相关的法规研拟，也还是在最初阶的讨论阶段，目前只能靠业者依主观道德标准自我管理。就「猪蹄妖精」的个案来看，业者的介入还是晚了一些（至少拖了几天），应该也是采人力监控而非软体过滤的方式，这会因为管制不够即时，而造成负面影响扩大。
所以我们应该做些什么？
我认为道德劝说是不够的。正如我之前对于游戏帐号管理的提议，政府应该提出一个直播平台的定型化契约版本，在参考现行法规精神的状况下，为台湾的直播平台业者与实况主提供一个最基本的行为与互动原则，让直播实况主明确了解「什么能做」（正面表列）或「什么不能做」（负面表列）。像是让业者知道何时他可以主动「ban台」，并且获得外在行政与司法上的支持。
▲政府应该提出一个直播平台定型化契约版本，为直播平台业者与实况主提供最基本的行为与互动原则，明确定义「什么能做」或「什么不能做」。（图／NOVA情报志提供／合成图）
放在本个案中，如果能在第一次当事人开台却没在播游戏实况，都在引战对骂时，平台业者就主动依合约精神「ban台」，那这烂戏就不会演成这样。提早启动的管理机制，并不只针对个案本身，更能体现出一种对话机制，这个机制能告诉所有玩家「这样做不好笑」这个重大讯息。
在政府主导这样的改善流程之前，平台业者只能主观管理，不但可能引发业者与实况主的法律纠纷，也可能造成「劣币逐良币」，小型业者以恶质手法吸引客源来扩大市占率。若有天「叫骂台」的收视率已超过八点档，只怕这烂摊就算有人想整理，也已无从收拾。
好文推荐
周伟航／电玩「一人多帐」或「多人一帐」，错在哪？
周伟航／一天到晚做爱，有错吗？
●周伟航，笔名人渣文本，经营粉丝专页「特急件小周的人渣文本」，辅仁大学哲学博士，专长为伦理学，曾从事政治公关工作，目前为时论专栏作家。本文不代表公司立场。88论坛欢迎多元的声音与观点，来稿请寄：editor88@ettoday.net