朱骏／批朱学恒，「人渣」的鬼道理
学哲学的人最骄傲的常常是他们的头脑细致，立论周延，观点高超。若是哲学博士应该更是个中翘楚，超人一等，自视之高，不言可喻。有人可能因此睥睨当世，放言批判，喜欢把别人都当人渣，被点名者想必皆为其心中人渣，为自己的栏目取名「人渣文本观点」。
殊不知，在此六字组合中，「文本」与「观点」皆是来自「人渣」，也就是说「人渣」是产出文本与观点的主词，文本与观点是主词作为之受词。也就是说，这个栏目的写作者已经承认自己是「人渣」，人渣所批判者极可能就是他的反面─非人渣。
不过，一位骄傲得把别人当人渣的哲学博士似乎不太可能认为自己是人渣吧？但他就是铁证如山的「人渣文本观点」的写作者啊！如假包换！不知道一个哲学博士是否意识到了自己的问题？他也许会说「人渣文本」是纪录描写人渣的文本，如果是这样，就是「人渣文本」概念不明确而易产生分歧意涵，就是哲学的功力不足，精准度不够；但是加上「观点」，肯定「人渣文本」就不可能是纪录描写人渣的文本了，而确实是来自作者的创作，精准的意涵就是「人渣所写的文本」，作者就是「人渣」。不是吗？
根据「人渣文本」所述，最近「朱学恒最近和整个知识圈战了起来。起点是关于吸毒者该如何处理的问题，一开始他挑衅的是法学界，最后一堆公共知识份子都看不下去，纷纷跳下来战他。他虽然四处引战多年，许多人批评他是台湾测风向界的天王，但这次火烧得特别大，实属罕见。」前面讲「整个知识圈」，后面却只讲「法学界」和「一堆公共知识份子」，显然概念的范围前后大小不一，似乎不是哲学博士该犯的错误。
本人亦确信「知识圈」中亦有不少人「不赞同」朱学恒所批评对象的主张，这些人并未与朱学恒「战了起来」，怎么会是「整个知识圈」呢？这是以自我主观将「部份」强行扩充为「整个或全称」的作为，显然有制造假命题蒙骗读者的嫌疑。哲学博士应不齿于此才是！
通篇文章说了半天，不知道朱学恒到底说了什么，那里说得不合理，在论述中未见只字，只看到「人渣文本」以抽象而不具体的说法，整体性全面批判性否定别人，不知道哲学是怎么学的？这是不是「诉诸平凡百姓的直觉与情绪」和「把公共议题『白痴化』」啊？是不是「对于公共议题却还是只有这种程度的『浅见』，那的确是难以置信」啊？「所以这种讲话的风格、煽动的模式」，是不是自己的「生存之道」啊？「有漂亮的学历与研究能量」，已经「走入学界」。然而，「论创作，也不被认为是真正的创作人」，这才是可怕的问题吧？学生竟学些什么？何等无辜啊！
既然批评朱学恒「靠谈热血起家的」，「要诉求群众热血，当然就不能太有价值原则，也不能太有思维深度，因为群众缺乏这种知识基础。」那么，学哲学教哲学的人若是概念不清至前面举证的地步，可能是脑部缺血吧！那里会识得「价值原则」或具备「思维深度」？若是故意制造假命题，以图混淆视听，欺骗读者，那可能会是用脑过度而充血，扭曲事实者又何尝能有什么「价值原则」？「思维深度」全是为了造假，不就是看轻且侮辱群众的智商，以为「群众缺乏这种知识基础」，可以任由你的文本摆弄吗？
台湾若要健康发展，必须清扫人渣，大家都得负起责任，凝聚共识，建立交集，「别相交」可做不成事，否则，会拉低台湾人逻辑和智慧的平均水准，妨害台湾的大好前途喔！
●作者：朱骏，独立评论人，政大国发所博士，以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎多元的声音与观点，来稿请寄：editor88@ettoday.net