要尊严，缺专业？
要先说好的是，本文的主旨是针对那些反对将部份军审权力交给司法的退将和军系立委，拜托那些觉得没有辜负所托，认真工作的军人，不要对这样的评论梗梗于怀（我这篇文章写到凌晨五点，还是忍不住，要讲这个事件）。
看到陈镇湘立委和部份退将，还有一些对洪案中受害者抱持较负面态度的人员，事情发生后开始把「英国特种空勤队SAS的训练意外」，还有「严格的特战训练万一被定义为凌虐怎么办」这类荒诞不经的理由，作为拒绝让司法检视部份军中干部作为是否妥当的原因，对特种作战和反恐有一段研究时间的在下，实感到匪夷所思。
首先，无论是英国的SAS，乃至国内的空降特战部队，和陆战队的两栖侦搜专长班，参加的学员都是「自愿」的，这些愿意多吃苦冒险，敢人所不敢，为人所不能的好汉，会和那些做错事情在先，「被迫」接受处份在后的违纪份子一样，动辄申诉告官吗？
把手下的勇者志士与违纪份子混为一谈，请问这些退将和军系立委，不要提你们的专业了，连努力挑战自我的人和被迫接受处罚的人都分不清楚，还振振有词地把两者说成一类，这不好笑吗？
第二，各国特战部队均有其选训机制，像海豹部队那个最有名的钟，如果走上前敲个三下，就可以离开训练现场，然后给你一段时间考虑，假使真要走，绝对没人挡你（自愿退训drop on request， DOR）；像两栖专长班里，也是开训几十个人，结训十几个人，那些教官觉得无法胜任的人，就一定会将其淘汰;这会和那些无论你是否愿意，是否能力所及，均需接受处份的惩罚体制一样吗？
把「淘汰能力不佳」者的特战训练，和「一律要接受处份」的惩戒事件画上等号，你们的专业在哪里？
最后，特战部队的训练，尤其是英美国家，都是在严格之外，讲求科学化，知识化的，在什么样的温度下能泡多久海水，或是学员当下的意识和身心状况，都会在每个阶段当中，受到教官群的注意和监控，这和洪案中未按表操课，又不接受反应，导致不幸发生的禁闭室，能画上等号吗？
把很可能具国外受训甚至实战经验的特战教官，和这次黑牌戒护士程度等同视之的退将和军系立委，你们的专业在哪里？
将部份军队中的法律问题，移到司法处理，在目前军检作为可议，引发信任危机的当下，绝对是一件开诚布公的明智之举。那些奉公守法，问心无愧的干部，断无阻拦之必要；「如果坏人得逞，只因好人沉默」的话，请那些自认无负职守，无愧百姓的好干部和家属，和老百姓一起站出来，以电话等方式表达你们的抗议与不满，把这些不惜歪曲事实的退将和军系立委，从议场等地给「淘汰」出去：
因为这些人分不清楚自愿接受挑战和被迫接受处份的差别，分不清楚特战「淘汰」机制和违纪「一律」处份的差别，更把那些按照专业与经验训练的特战教官，和缺乏专业只靠经验的黑牌戒护士归为一类！！
搞了半天，是这些「军系立委」和「老长官」在连累你们受辱，还连带侮辱老百姓的智商！
不是在洪案当中，批评「不法与无耻份子」的老百姓！
看到审计部日前决算书中指出，军官违法，违纪与违规的次数，远高于士官和士兵，再加上这篇「没有军法威吓怎带兵」的新闻报导，适足以证明，在强调服从之余，军中各级干部真是要加强「其身正，不令而行；其身不正，虽令不从」的道德教育而已！
又及：SAS或美国三角洲的训练当中，如陆地导航等项目中，有许多会要求学员单独行动，以测验其专业性和毅力，在这种必需要分散操作，且受训者重荣誉，常不愿接受医疗，忍耐不适甚至病痛，过度高估自己能力所及的状况下，发生意外实有其原因；但如果把必须一同操课，集中管理，加上有问题必然会反应，端赖管理士是否注意与处理的禁闭室，和这类训练画上等号，只能说又是一件「把冯京当马凉」，缺乏军事素养的乌龙观点！
●作者赵武灵，国内两大军事杂志《尖端科技》与《天生射手》专栏作家。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多声音与讨论，文章请寄→editor@ettoday.net