20亿年前就有「核能反应炉」？林基兴谈核安：凡事都有风险
▲台电核四厂。（图／台电提供）
文／林基兴
全球最古老的核能反应炉在哪里？非洲加彭的「欧克陆」（Oklo）。时间是20亿年前，纯天然的；在自然界持续反应百万年，反应热蒸发了水，缺水（当作中子缓和剂）后，反应自然停止；接着累积自然水，补足后，又继续核反应；周而复始；直到用完适宜浓度的燃料（铀-235浓度需约3.5%）。
幕后故事为，1972年，法国分析欧克陆（殖民地）铀矿，发现其铀-235含量短少，因在全世界各处、月球、陨石里，铀的三种同位素（含量最丰富的铀-238、最稀少的铀-234、连锁核反应用铀-235）比例均同，为何该地变少？最后，在当地找到自然核反应炉。原因是，放射性元素会自然衰变，浓度一直变低。但在20亿年前，铀-235的浓度就是3.5%。在适宜情况下，类似今天的核反应就能自然发生。
此天然核反应产生核分裂后放射性核种，二十亿年来，最长寿的放射性核种扩散只几十公尺，此西非热带雨林表土的实例显示，核废安静地躺了20亿年，并没到处乱跑。
不只核反应炉有天然的，辐射也是，诸如宇宙射线、地表辐射、氡气、食物；你我均具辐射，人体内最主要的放射性核种为钾-40，体重70公斤的人身上钾-40活度约4,000贝克。人类师法自然界有个「香蕉等效剂量」，意指每根香蕉（约0.2公斤重，含天然放射物质钾-40，半衰期12亿年）所含辐射剂量约15贝克（0.08微西弗）。担心辐射的人可知，印度喀拉拉邦的岩石含高放射性物质钍，居民每年每人接受天然背景辐射5～15毫西弗，但日本等研究显示，该地居民的癌症发生率，并不比其他低剂量地区的高；另外，伊朗拉姆萨（Ramsar）地区的民众，每年受到背景辐射剂量高达260毫西弗，细胞遗传学研究显示，这些人与正常背景辐射民众无显著差异。1977年诺贝尔生医奖得主雅萝（Rosalyn Yalow）表示，大家需要了解「无害、可忽略的放射性」观念。
▲2011年日本福岛核电厂发生核灾，引起核能相关讨论。（图／翻摄自东京电力公司官网）
古人已知人生风险常在，例如说「人有悲欢离合，月有阴晴圆缺」。今年2月8日，工总与等单位主办「国家电力政策论坛」，演讲者一再提到非核的困境，例如，已造成过低备载容量而导致去年815缺电。忽然，听众中有人质疑核电安全，说风险虽小，但一发生就很危险。
上世纪初，爱因斯坦发表相对论，记者要求他简短地说明，他说可以几分钟内解释，但背景知识需要花很多时间了解。类似地，核安风险观念相当复杂，牵涉范围也广，但许多人将它简化成「一与〇」、不是「安全」就是「危险」。
人各有志，有人喜欢登山，回应大自然的呼唤；但有人害怕登山，因山难频繁。对于难解的科技，有些人只看到可能的风险，偏又自「以社会公义之名」，到处散布恐慌，弄得人心惶惶。若愿意，人可接受抽烟、开车等的风险。但若他不满，则啥事皆可借口风险而被否定。人们在抽烟、开车时，不会想到这些活动的风险，远远大过核能；例如，每百万美国人中，约有20万吸烟者和100个开车者死亡，但使用核能至今六十载无人因其辐射而亡。有人指出，今天我们生活中最大的危险不是恐怖份子、发电厂等，而是日常生活一些微不足道的小事，例如，走路（跌倒）、吃喝（致病）。
我们做的每件事均包含风险，对于核电，若说「不要跟我讲机率，一旦降临都是百分之百的灾难」，看似理直气壮，实则理盲情滥：「机率再小也不能接受」吗？若他真的这般重视风险，则他不能在家（常有事故致死），也不能外出（常有事故致死）；而在家与外出致死的机率，均远大于核电事故的机率。
在高速公路上，驾驶一个不小心可能导致严重伤亡，例如，该稍转弯而没转的话，就是大灾难，但是高速路上满是车与人；我国交通事故每年几十万件、死亡几千人，但有人抗议与禁车吗？国人反对核电，第一个原因就是「无法保证『绝对』安全」。但是，每天一开始，早餐绝对安全吗？瓦斯炉等厨房设施绝对安全吗？交通工具绝对安全吗？路边悬挂的广告招牌绝对安全吗？空气绝对安全吗？
我们要求安全，但知仍有导致祸害的不确定性，因此，更适当的要求应为「够安全」，因无绝对的安全；其实，安全是个无尽的连续观念；当我们说某事物够安全，我们承认风险的存在，但它是可忍受的，因其福祉多于风险。明显地，每人经常在盘算福祉与风险，例如，风雨天出门否？现在过马路吗？那为何不能理性地看待核电？科技有其优缺，若只专注于风险就见树不见林。
反科技者想到的是「可能的后果」；其实更应想想证据、利弊得失。在核电方面，其风险「耳熟能详」，但害怕者可也想想若无核电，其他电源之缺失，例如，燃煤的污染更甚（固液气三态的量约为核电的百万倍）、气候变迁祸首（暖化与极端气候）？
明辨风险与福祉，古人已知不可因噎废食，为何今人反而退化？
2014年，政大金融系C教授为文「神仙打鼓也会错，别遗害百年」，说动用核四的话，省电费但代价国家瘫痪灭绝。其实，他的神仙不解核电，全球使用美式核电已六十年，其辐射没杀死一人，曾犯错而致核事故的美日，并没因核电而灭绝。
类似地，其他反核者缺乏核电专业知识，却好发议论，例如，最近，日本「台湾交流协会」官员，质疑旅日L作家的恐核投书「不符合事实或缺乏科学依据」。更宏观地说，当前反核氛围是，国人误信夸大的核电风险而恐慌。讽刺的是，反核者嘲笑「日本核电厂绝对安全的神话」，但反核者却要求「核电厂绝对安全」。
判断风险的科学依据，就是「定量」，但反核者往往不解量化风险，常说「可能」发生，但「可能」的意义很广：若说有只狗在台北闹区奔跑，你说有可能；若换成狮子，你虽然怀疑但还会认为这是可能的，但要证据。若换成剑龙，你会嗤之以鼻，但从演化观点说，那还是可能的，只是理性者会认为，有剑龙在闹区奔跑的可能性小到不需去查证。
美国环保署把风险等级分成3类：1. 风险发生率低于百万分之一者为「可忽略风险」。2. 风险发生率介于百万分之一和万分之一者为「可接受风险」。3. 风险发生率高于万分之一者为「不可接受风险」。国际标准化组织对「安全」的解释为「免于无可接受的危害风险」，以「降低相对风险」取代「追求绝对安全」。在核电风险方面，经由「生命预期损失」（各风险减少寿命），或内部与外部成本分析，比较各式发电，科学家已知核电风险远小于火力发电或太阳能，福祉则更大。
我国核电厂安否是专业问题，例如，地震海啸等风险，工程师学会等专业组织已有详尽解析；自1978年使用核电以来，记录良好，别的能源或业界有如此良好的安全记录吗？因应福岛核事故，国内外专家的安检包括世界核能发电协会、杰出华人蔡维纲（曾任美国最大核电公司Exelon核安部门经理）等认可。又如，依国际原子能总署的「机组效能因数」指标，我国在全球31个核电国家中名列前茅。
美国工程院院士科恩（B. Cohen）曾指出，对于核能，依专业能力（电视记者、大报的科学记者、所有科学家、能源科学家、核能科学家）支持度逐渐变大，因为越是具有专业知识，越有能力做出合于专业的判断。即使是科学家，也需具备相当的核电盖厂与营运后，才有资格评断电厂的安全，一般人不要随便置喙，也不要凭感觉，指指点点电厂安全与否。
国人批评核一二三厂「老旧」、核四厂「拼装」，反正都不合其口味。我国核电建设与管制均同美国，为何美国人不但不嫌老旧，还已将99座核能机组的81座延役20年（直到2016年中的统计）？另外，「拼装」只是外行的毁谤话，其实是「专业分工」。反核的农村武装青年乐团、妈妈监督核电厂联盟等，午夜梦回时，可扪心自问：「我这么了解核电知识与工程，足以阻挠国家核电吗？」
（作者为大学教授）