编‧辑‧室‧报‧告－该还蔡友才公道

现任金管会主委顾立雄是律师出身，因此「以法论法」，在接受媒体采访时，亦相当中性的表达他的看法指出：「已退休者，因为不在现职，不会引起业务上立即性的危险，因此的确不宜用解职的方式来处理。」而当初金管会用超乎预期的「退休还被抓回来解职」的作法，而引用银行法第61条、解职蔡友才，确实有些金融业难以认同。

2016年9月金管会引用银行法第61条，对蔡友才解职，不仅损及他的名誉，也等于「封杀」他接下来几年在金融圈的出路。因为依银行法第61条规定，被施以解职处分者，至少五年内不能回任金融业负责人职务。如今既然金管会败诉，代表当时的解职处分有问题，同时，限制其在金融业任职的处分，也同样不具效力。那么，接下来如何还胜诉的蔡友才公道，恐怕金管会必须面对这个严肃的问题。

事实上，2016年8月，兆丰纽约分行风暴，遭美国DFS裁罚1.8亿美元的全部责任，都算在蔡友才一人身上，原本就不公平。首先，蔡友才在2015年美国监管机关对纽行金检结果不满之后，就曾指示相关部门尽速提出应变对策，在银行组织分层负责的架构之下，他仍有作为并非置之不理。再者，在美国DFS最后作出裁罚决定、金额的关键期，正好是兆丰金董座职务的「空窗期」，而且期间长达五个月之久，政府因为各方势力摆不平，迟迟不派任兆丰金董事长来主事，才是真正问题所在。

也因此，许多金融圈的高层很同情蔡友才：「蔡友才过去当董事长六年来，总共为兆丰银赚进超过1,600亿台币，难道这些贡献竟因纽行被裁罚，而全数一笔勾销？」时至今日，金管会既然行政诉讼败诉，那么，就应该拿出作为、还蔡友才一个公道。