不如无书／许宗力的含泪驳回 为释宪开一扇窗
▲透过法律解决争议，伸张公平正义，若法官判决的见解违宪，便违反宪法保障人民的基本权。（Photo by The Eichholz Law Firm／flicker）
司改国是会议第二分组会议通过决议推动「裁判宪法审查制度」，这是国内司法体制的重大变革。这项决议将提交6月底在总统府举办的全国司法改革国是会议投票，这是司法院长许宗力上台以来力推的政策，可以预期，通过的可能性极大。
台湾司法威信不彰，往往是法律没问题，个案审理的法官却没有保障人权的意识，以致当事人有冤无处伸。未来实施「裁判宪法审查制度」，让大法官直接就个案审查有无违宪，进而撤销原确定判决，自为裁判，弥补普通法院错判，应可期待将提升司法威信。
所谓「裁判宪法审查制度」，就是法律合宪，但个案判决的见解却违宪。简单地说，法官在案件审理上，判决引用的法律没有问题，但采用的见解违反宪法保障人民的基本权。
在法院常常可以看到有些案子，法官判决时，适用的法律看起来是符合所有的法规和宪法，但在判决理由上，法官的见解显不符合宪法保障人民权益的概念，以致于官司从一审到三审，打到天荒地老，仍然说不清，当事人苦不堪言。司改分组会议有鉴于此，另开一扇救济之门，突破普通法院的窠臼，让原本仅能抽象解释法规的大法官会议，扩大范围，就个案释宪并自为判决。
大法官会议过去曾「偷渡」使用裁判宪法审查的制度，作成释字第242号「邓元贞案」，此案为典型的裁判宪法审查案。
释字第242号案情大致为：台中市民邓元贞民国29年间在福建省与元配陈鸾香结婚，大陆沦陷后，他随国民政府辗转来台，因始终等不到反攻大陆，因此于民国49年在台湾与吴秀琴结婚。元配后来逃出大陆，得知邓元贞另组家庭，提告诉撤销邓元贞及吴秀琴在台的婚姻。
由于我国《民法》规定不得重婚，案子从一审到三审、再审，法院全判邓元贞败诉，撤销他在台的婚姻关系。判决后，引发社会争议，毕竟两岸分离后，外省军人与台湾女子结婚组成家庭不计其数，难道都要撤销婚姻吗？
邓元贞后来提起释宪，大法官作成第242号解释，指《民法》虽然规定「有配偶者不得重婚」，违反重婚规定可撤销后婚，法律并未违宪；但邓元贞案发生是因两岸分离，在夫妻相聚无期，甚至音讯全无情况下发生重婚，有不得已的因素，与一般重婚不同。大法官因此作出解释，指本案判决违反宪法保障人民的家庭权及婚姻权。邓元贞后来依大法官解释再提再审，获胜诉判决，不必撤销后婚（在台的婚姻）。
普通法院审理邓元贞案时，依据《民法》「有配偶者不得重婚」，判决邓元贞败诉。法官依据的法律没有违宪，但法官解释适用法律时，没有考量两岸分离的时代悲剧因素，见解违宪。大法官当时轻踩红线作出解释，为未来的「裁判宪法审查」开了路。
许宗力曾感慨说过，他担任大法官8年，看到不少老百姓声请释宪，明明法官适用的见解违宪，却因我国没有裁判宪法审查制度，这些案子他只能「含泪」驳回。
许宗力的含泪驳回，正是司法冤曲之所在。当老百姓的冤案错案，没有任何法律管道可救济，代表我们的司法制度出了问题，司改国是会议正视此问题，相当难得。
▲司法院长许宗力推裁判宪法审查制度，希望对民众多一层审级保护。（图／记者翁嫆琄摄）
外界批评「裁判宪法审查」是让大法官成为第四审，甚至政治的手将因此伸进大法官，其实我国大法官会议已成立近70年，《大法官案件审理法》规定，大法官必须超出党派，独立行使职权；法律既已要求大法官有超然地位，不能有政党办案考量，大法官就普通法院的错误判决释宪并审判，对老百姓而言，反而是更多一层的审级制度保护。
一旦实施此制，可以预测会有大量案件涌进大法官会议声请释宪。依照德国实施裁判宪法审查制度的现况，德国目前一年宪法法院约有8千、9千件案子，经由「选案」受理成功仅约1％的案子。
「选案」的做法是，大法官会议就声请释宪案选出具有宪法意义的案子，受理并作出解释；司改国是会议第二分组会议已决议通过，让大法官会议释宪通过的可决人数，降低标准为三分之二大法官出席、出席者二分之一同意，如此一来，大法官会议不仅比较容易挑出有相当意义的案件，也较易通过释宪。至于浮滥声请释宪的案件，因大法官不须附理由说明，一段时日后，应可自然减缓案件量。
没有一个制度是绝对的完美，司改国是会议开了一扇窗，让大法官就个案释宪并自为判决，推翻错误判决；基层法官基于权力遭挑战而反弹质疑，是必然的，但不可否认的是，司法是社会的最后一道防线，没有任何冤错的空间，欧陆多国早就采用裁判宪法审查制度，我们又何必堵住老百姓的救济之路。