陈建炜／国产疫苗是否有效需要实证数据 控制疫情不能靠妄想
「要把事情做好，该按部就班，紧急状态下，当然要加速，一些步骤也可以平行进行，但重要的步骤不能忽略，该守的规矩还是要守」这句话，相信大部分国人都同意，但是我国政府在新冠肺炎疫情期间，对国产疫苗的政策却不是这样做。引用一段笔者的话，「先有合理、清楚可行、可受公评的技术准则，再设计并执行临床试验，做完试验后让证据说话。」〔1〕还未得知某疫苗有没有效时，就该做严谨的试验，从试验结果来判断疫苗有没有效。
近期国内疫情爆发，五月十三日总统在国安会议后，宣告国产疫苗七月底就可以供应〔2〕。现在国内两支疫苗的临床试验都还在进行中，试验是双盲的，数据还未分析，总统难道是「下令」疫苗必须通过〔3〕？如果是这样，现在就可以开始施打了，既不用靠客观的数据，也不需要专家独立审查。总统何来先见之明，预知两支疫苗一定有效？还是有人已透过「内线」得知试验结果？
在谈疫苗研发前，先作利益冲突的揭露，笔者廿七岁的儿子，过去五年一直任职于美国Moderna公司，但笔者之前写的文章〔同1〕及本篇文章，不是要拉抬Moderna的股价（老实说，笔者想要影响也影响不了），而是要替被忽略的 「科学」、「实证数据」及 「正当程序」说一些公道话。
1、2、3 go
临床试验一、二、三期是药品及疫苗研发的一般原则，随着科学的进步及法规的演变，确是存在弹性的做法，近年来有些很有效的抗癌药，第一期试验还未做完就核准上市了。
面对紧急情况，我们考量的重点不应该陷在 II、IIb、 II/III、III 这些期别的定义，而是「怎样的证据，才可支持一个在国外还未被使用的新冠肺炎疫苗，在台湾获得紧急授权使用？」
▲高端疫苗研发新冠疫苗，希望能赶在6月申请紧急授权。（资料照／记者洪巧蓝摄）
实证数据
台湾时间五月廿六日晚上七点到隔天清晨，世界衞生组织 (WHO) 召开了一个线上会议，主题就是新冠肺炎疫苗效力的替代指标 (在疫苗研究，这称为 Correlates of Protection，COP)，会议结论是：已收集的数据很多，还在分析中、中和抗体是有潜力作为 COP 指标，但尚未列在先进国家及 WHO 的准则之中。
其他疾病的疫苗也有用中和抗体作为核准基础，但这些案例都是以对第一代疫苗试验受试者及自然感染病人的长期追踪结果，作为下一代疫苗的开发准则；而且不同的病毒感染，有不同的免疫反应，「甲」 病毒（如流感）的经验，在 「乙」 病毒 （如新冠肺炎）的疫苗研发时虽可作为参考，但不一定可全然套用。新冠肺炎是新兴疾病，和流感、A型肝炎等已研究多年的疾病不同，虽然很庆幸有数个新冠肺炎疫苗已研发成功，但中和抗体数据仍在分析中，现在不宜妄下结论。
2017年美国 FDA 回顾了22个第二期成功、但第三期失败的药品或疫苗案例，其中一例是病毒的疫苗，另一例是细菌的疫苗〔4〕；此历史经验告诉我们，第二期试验成功无法保证第三期试验达标。
有些人宣称：「 我们都是按照国际标准做」，但国内现行的试验仅在安全性的部分，符合「至少三千人，打完疫苗后要有足够的评估急性副作用追踪时间」的最低标准；在效益方面，却未符合以预防临床疾病为首要目标的准则。
▲高端今年3月，宣布完成新冠疫苗临床二期试验。（资料照／记者洪巧蓝摄）
正当的程序
从2020年底至今，先进国家及WHO核准紧急使用的新冠肺炎疫苗，都是用三期试验的期中分析数据、实证支持可预防临床疾病为基准，台湾要用更宽松的标准，来给国产疫苗紧急授权不是不可以，但应该清楚说明，我们核准的标准是什么？不同专家对于这课题有不同意见，公开透明才能取得科学社群的信任。
双盲、保密 是玩真的？
台湾许多医师主持临床试验，有几位教授是国际重量级专家，大家都知道双盲试验在解盲前什么都还不清楚、也什么都不能说；守规矩的厂商，特别是国外的上市公司，对于可公开揭露哪些数据、哪些消息都很小心，但在我国国产新冠肺炎疫苗的研发实务上，却有人完全不遵守这些行规。
「一般而言，蛋白质疫苗副作用不多，有许多好处」这一类的科普言论没有问题，但「相信我，我看过数据，某疫苗很有效」或「我没有看过数据，但看过数据的人告诉我，效果很好」的说法依据是什么？疫苗公司给外部专家看数据前，难道不用签订保密协议？或者专家在还没有看过数据前，就大言不惭地夸夸其谈？又或是所谓的专家，实为在媒体上替疫苗公司宣传的白手套？
▲本土疫情持续扩大，民众纷纷抢打疫苗，政府已与高端疫苗、联亚生技签约，最多各采购1,000万剂。（资料照／记者李毓康摄）
我们就来看看已公开的数据有多少。两家国产疫苗公司都有动物试验数据；然而除此之外，联亚的UB612到五月三十一日止，仍未透过其公司网站或专业文献公开发表人体试验的具体数据，高端MVC-COV1901的第一期试验结果已写成论文，四月六日起放在一个公开的网站，但至今仍在同侪审查中，而该论文亦仅有45名受试者的抗体数据〔5〕。外人当然可以对这两支疫苗抱持很大的期望，但这期望并不一定立基于坚实的已知数据。
尤有甚者，某些试验总主持人、主持人、医院的临床试验中心主任在试验完成前公开说「某疫苗有多好、副作用不多」，但这些医师会在专业学会这样报告吗？毕竟试验是双盲的，解盲前都不会知道效果、打安慰剂的副作用本来就不会多；这些人难不成偷看了数据？以后还会有人找这些人参与认真的临床试验吗？这样的做法，不会伤害了台湾临床试验，在国际间好不容易建立的名声吗？
笔者尊敬的陈前副总统及夫人参加了临床试验，自述没有副作用，但他们打的是疫苗或是安慰剂仍属未知；两位受试者在解盲前接受媒体访问，他们的主观经验是否已足够证实疫苗效用并说服科学社群？如果行得通，多邀请几位社会贤达参与试验并上镜头受访即可，何须再执行三千多人的临床试验？
▲ 学者认为，不能排除前副总统陈建仁打的国产疫苗是安慰剂。（图／记者洪巧蓝摄）
现在网路流传许多疫苗讯息，例如有自制图表内容写着国产疫苗「经四千多人施打试验后不良反应率较低」〔6〕，然而这数据是从何试验之受试者而来？不良反应率「较低」是指多低？又是和哪些疫苗进行比较？试验还未解盲，谁会知道这结果？难道试验的数据及安全监测委员会（Data and Safety Monitoring Board）的报告已外流？这种依据不明的表单可以增加民众对国产疫苗的信任吗？如果国产疫苗真正有效，不需要说「别的疫苗也没有多好」，只要把试验做好，试验结果就可说服大众，让数据自证其实（Let the data speak for itself）。
有公司说其疫苗「和美国某疫苗系出同门，所以保护力相当」，此说法于生物医学专业上的谬误已有专家指出，在此不提。从实证医学角度，要证明两者保护效力相当也不难，做个直接比较的头对头试验（head-to-head comparison），和对手PK即可，但如果没有这样的数据，请不要讲大话。
真正爱台湾、要控制疫情，不是靠口号或妄想，应该以科学及实证数据为基础，不需要操作放话，甚至冒用国家衞生研究院〔7〕及台大医院副院长〔8〕的名衔来散布讯息。疫情严重，我们需要有效的疫苗，也需要严谨的临床试验，所有支持国产疫苗的同胞，请支持试验应遵守的科学及保密原则。不管疫苗的核准基准是什么，至少按照规则把试验做完，有那么难吗？
（声明：本文仅代表作者之个人立场，不代表台大医院。除文中所提及之利益冲突外，作者没有任何的财务/非财务利益冲突。本文稿费全额捐赠给财团法人励馨社会福利事业基金会。）
热门点阅》
► 陈建炜／台湾疫苗进度落后没面子？国产疫苗不要急着上路！
► 防疫卡在「没效率的资讯系统」！浪费人力登录资讯、医护打不到疫苗（叶肇元）
► 口头疫调会隐瞒但病毒不会！台湾应借镜英国积极分析「病毒基因序列」（叶庭育、黄韵如、郑如韵）
► 连续一周单日破百！防疫有三大破口 中央地方在擦枪走火边缘（黄韵如、郑如韵）
● 以上言论不代表本网立场。欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。
► 听Podcast掌握美国及国际局势Apple：https://apple.co/3ibJl8FSpotify：https://spoti.fi/34aNBAj