陈思奕》「一国两府」行不得 「九二共识」实为大陆让步

（本报系资料照片）

2000年6月，金大中金正日在平壤会晤，陈水扁在记者招待会上称「两韩能，两岸为何不能？」呼吁用南北韩的模式处理两岸关系。

当天中国外交部发言人朱邦造记者会上就再提反对用处理德国问题和朝鲜问题的方式来处理台湾问题。2018年5月，蔡英文总统在接受电视台记者访问时曾用韩朝模式类比两岸。她宣称，金正恩与文在寅互称对方总统和委员长，两岸领导人也应该这样「对等」谈判，不设任何政治前提。 《环球时报》次日发表社评《两岸不是朝韩，蔡英文莫骗台湾民众》，批蔡英文试图坐实「一边一国」。

以上二个例子表明，中国在《一个中国原则与台湾问题》白皮书发表后，依然表态否定一国两府和用两韩模式解决两岸问题。

而从法理上，中共也不会接受一国两府论。中国认为，1949年中共建政时，ROC法理上已经终止，PRC对ROC是政府继承的关系。

回顾中国一中原则老三段论的二三句「台湾是中国的一部分，代表中国的唯一合法政府是中华人民共和国政府」。2002年后替换表述为「大陆和台湾同属于一个中国，中国的主权和领土完整不容分割」，不会有人据此认为PRC不再坚持自己为合法政府。

此外，中国还可能认为一国两府论中的「一国」并不是真正实体意义上的PRC，而是一个虚体架构，批驳该论述旨在藉一中屋顶暗度陈仓地使两岸分治现状制度化、永久化。虽然一中两府和两个中国内涵各异，但对PRC的合法性而言，两者不分轩轾，不是没有列举「一国两府」就代表它不是红线。

因为合法性问题，所以中共不可能承认中华民国或中华民国政府，而不承认中华民国或中华民国政府的思路下也就无法接受大屋顶或者各表，在实行单一制形式的中国，「两府」也就变成中央政府和地方政府之别，在中共方面能认可的「一国两府」那就是「一国两制台湾方案」，这显然无法让台湾认可。坦率讲即便是「大屋顶中国」也未必能得到台湾民意认可，两岸主权议题可谓是零和博弈，「一国两府」大概率会陷入两边不讨好的窘境，中国认为台湾借「两府」巧立名目寻求独立，台湾会认为不脱「一中」限制，无异于自我矮化，掉入中国陷阱。

从现状层面，两岸是否属于一国两府也有可议之处。两府自不必多说，问题是两岸是一国还是两国。从事实上来讲，两岸各自拥有固定的人口、一定界限的领土、有效统治的政府、与他国交往的能力，符合蒙特维多国家权利义务公约国家构成要素，两岸分属不同国家；法理上，依据中华民国宪法，在台湾的中华民国仍维持一中架构，这里出现了现实和法理不一致的情况，宪法架构落后于民意和现实，这一矛盾来自于三点：

一是PRC对ROC继承关系的复杂，有政府继承论、国家继承论和继承未发生三种论述，前两种又有完全继承和不完全继承两种细分；

二是台湾主权定位，有已定论和未定论，已定论还有属中、属美、属日和已经独立等细分；

三是中华民国本土化的渐变，用李登辉的话来讲，中华民国这个「旧国家」也已经产生本质的变化，不再是原来的中华民国，而是拥有新内涵和新民意基础的「第二共和」。对现状的描述不能简单撷取法理上的「一中」和现实上的「两府」拼凑成「一国两府是现状」，按同样的逻辑，那一国两制也是两岸现状，既已是现状，中国又为何要推「一国两制台湾方案」？

至于由两岸政府出面签署协议，就意味着双方已经承认了对方的存在，但存在不等于合法，两岸交流中，中共默认中华民国政府（中共谓之「台湾当局」）的客观存在，或者说不否认中华民国政府正事实上治理台澎金马，但没有作法理上的政府承认，原因依旧是前述的合法性，而没有相互的政府承认，「一中两府」也就不是事实存在的完整架构。

至于两韩之间，也非许多人认为的「一国两府」关系。南北韩是不同的国际法主体，都是联合国的会员国，这两府就是两国的中央政府，南北韩法理上和事实上都是两个国家，特殊的地方在于，两韩宣称领土相互重叠，都宣称自己为半岛唯一合法政府，且同属韩民族，南北韩有追求统一的法条或架构，这是「解决方案」层面不是「现状」层面。

两韩未来的解决方案存在多种构想，比如金日成高丽民主联邦共和国论，主张两韩在相互承认对方体制与思想的基础上，以联邦制为完成统一的形态；金大中共和国联邦案，主张南北和平共存、展开各领域中的交流，先达成南北象征性统一等三阶段论，在联邦体制下，统一后允许南北双方各自拥有军事权与外交权；卢泰愚民族共同体统一方案，主张经过和解合作（相互承认）、南北联合（两府过渡体制）再到统一国家（组建统一政府和统一国会）三阶段统一方案。这种程度才是名副其实的「一国两府」，和两韩两岸现状迥异。

最后，一中两府也不会是突破外交困境的终南捷径。奉行两岸问题内政化方针的中国正是以一中原则限缩台湾国际空间的，在双边外交上坚持排他性承认，在多边外交反对双重会员制，去年阻止台湾加入WHO和批驳捷克议长方访台便是典例。进一步来看，连捷克参议院议长维特奇访台并于立法院发表演讲都被中国严词认定此举是违背一中原则，美国对台双重承认，中国可能从无反对吗？

综上，一国两府既非对两岸现状的完整描述，也非中共默许的对台政策，更无法作为解决方案让两岸同时满意。

但「一个中国原则」在两岸终极统一的目标下是大陆和台湾双方的共识，只是大陆所坚持这「一中」是中华人民共和国，而台湾则强调这「一中」是中华民国，并加入「各表」去强调。为了不愿让两岸和平统一的谈判僵持无进展，大陆方面也接受台湾方面后来在2000年政权移交前，为两岸关系解套所提出刻意模糊「一中」涵义的「九二共识」，大陆并不明确反对台湾方面所提的「一中各表」。这其实是大陆方面的让步，而大陆方面近年来也一直强调「九二共识」是两岸关系的定海神针和打破僵局的解方。

真是希望民进党当局能明白当年接受「九二共识」是大陆方面的让步，进而愿意接受「九二共识」，回到较为模糊的「一中原则」，以维护台海和平和促进两岸交流。

如果民进党当局连「九二共识」都不接受，这只能逼着大陆转而摆明坚持「一个中国」，而这个「一中」对大陆而言当然是中华人民共和国，也必须明确否定「各表」，这会让彼此失去转寰缓冲之余地，如此实为不智。（作者为美国华人学者）