工商社论》产业景气两极，应采多元基本工资调幅

工商社论

明年基本工资是否调升，为各方所瞩目，劳动部将于九月中旬召开基本工资审议委员会，综合当前国内总体经济情势，并听取各方意见做出判断。然而，近年来产业景气日趋两极，不论产业荣枯而采齐一的调升方式，已然不合时宜。

近年半导体等电子资讯产业景气如日中天，以今年前七个月的生产指数观察，积体电路、液晶面板等业的年增率皆逾20％，而成衣服饰、食品、药品、石油及煤制品等业依旧低缓，另外，服务业受这一波疫情冲击，零售、住宿、餐饮、旅行业、幼儿园、补习班等业，非仅营收下滑，工时锐减，临时性失业人口也大幅升高。

在如此两极化的产业景气之下，基本工资提高3％对景气好的产业，那是易如反掌，不过，对于已陷入困境的业者而言，那真是举步维艰，用齐一的标准来订基本工资调升幅度，于当前的台湾自非所宜。

二十年前台湾各产业景气，彼此相去不远，因此以同一标准来订基本工资的调升幅度，有其合理性，然而近些年台湾产业发展已出现很大的差异性，如果还是采行单一调幅，不管产业的发展特性，不论产业的景气荣枯，这样订出来的基本工资调幅，非仅帮不了劳工，还可能陷企业于两难，终致歇业，而一旦雇主歇业，劳工非仅薪资调升不了，恐怕连工作都不保。

我们看今年五月以来，在疫情三级警戒的管制下，出口固然畅旺，但许多服务业活动无法进行，因业务紧缩而失业的人口由12万人倍增至25万人，而周工时减至35小时以下者更由20万人急升至近百万人，这说明只要景气不佳，政府一个政策出台，其产生的作用是巨大而迅速的，这一波是出于防疫，有不得不然的理由，而基本工资的调升则不然，在考虑调升与否时，自应依不同产业的处境，分别考量才是上策，如此才能让劳工与业者双赢。

据本报日前报导，对于基本工资审议委员会召开在即，各业的看法并不相同，工总认为制造业现阶段最大的问题是缺工、缺料、缺疫苗而不是基本工资，因此对于基本工资是否调升不表示意见，但商总理事长许舒博则直言：「当前服务业生存都有困难了，还要求调升薪资，无疑是雪上加霜，只会造成更大的失业潮，创造更多的无薪假人数。」至于工商协进会，由于会员有制造业，也有服务业，因此理事长林伯丰主张，如果政府要齐头式调升基本工资，则在劳保负担上政府应多承担一些，企业、劳工、政府的劳保负担比应由7：2：1，调整为6：2：2，并且让基本工资与外劳薪资脱钩。

很明显，大家都看出问题所在，就是各类产业的情况不同，不宜根据总体数据做为调升的参考，因为总体数据都是平均的概念，部分产业的高成长可以掩盖部分产业的萧条，如此齐一式的调升基本工资，对繁荣的厂商太轻，对萧条的业者太重，实在不合逻辑。这原本是个德政，该让业者柳岸花明，劳工满心欢喜，结果反倒使得业者山穷水尽，劳工饭碗不保，德政变成如此，已违背基本工资的政策初心，自应加以检讨。

事实上，在实施最低工资的国家里，虽然也有像我国一样采行「单一最低工资（基本工资）」者，但也有很多国家采行「多元最低工资制度」以让基本工资的美意能真正落实，例如法国、义大利、加拿大以职业别来订最低工资，日本、南非、瑞士及奥地利则是以产业别订定最低工资，另外，英国还依据年龄别订定最低工资，这些国家循产业别、职业别或年龄别来订最低工资，也许行政程序上要多花些工夫，但如此所订出来的基本工资，才能贴近实况而让产业与劳工双赢。

亚当斯密向来主张自由经济，要政府尽量减少干预，但在工资这件事上，他认为大环境对劳方不利，政府应站在劳工这一边，以使劳工至少能获得维持基本生活的工资。至于工资该如何调升？他认为，这应该取决于一国的国富(national wealth)，也就是资本与所得，只要一国的国富能持续成长，他相信工资也将随之提高。

我们从亚当斯密的主张里可以看出，政府是应该关照基本工资这件事，以免劳工遭到不合理的对待，这虽是两百多年前的主张，于今天依然适用。然而，究竟要如何关照，不同的产业到底该齐一式调整，或者依产业、职业特性多元调整？由于亚当斯密所处的十八世纪英国，产业发展不像今天这么多元，并未多加申论，不过，如果他身处于今天的台湾，看到两极的产业景气，他大概也会主张实施多元最低工资制度才是。

为此，我们吁请政府在基本工资调整这件事上，毋须因循传统的作法，要多想想怎么作对劳工才是最有利，以此而言，多元最低工资制度应该是更好的选项。